Дело № 22-741/2024 Судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника - адвоката Ищенко С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> рус, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею 

<

дата> в районе 8 км. 800 м. автодороги 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ищенко С.И. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, применить рассрочку выплаты штрафа на два года, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> рус, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 

<

номер> в доход государства, при этом указывает, что судом не в достаточной степени учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, совокупность которых давало суду возможность признать её исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ; судом не учтёно материальное положение семьи осуждённой, факт нахождения ФИО1 в декретном отпуске, оставлена без внимания способность к труду, отсутствие постоянного источника дохода, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, что может негативно сказаться на условиях жизни её семьи и приведет к невозможности исполнения наказания в виде штрафа; судом не исследованы документы о праве собственности на автомобиль, принадлежащий осуждённой, что привело к необоснованной конфискации его в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Ф.И.О.9 просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке, в судебном заседании согласилась с обвинением и поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённой – адвокат Ищенко С.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, положительной характеристики по месту работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение ФИО1 преступления установлено сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в момент остановки её транспортного средства, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, в соответствии с которым 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 8 км. 800 м. ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения. 

Последующая дача осуждённой признательных показаний обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой – раскаяние в содеянном.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, её показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, полное признание вины, беременность, деятельное расскаяние, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, возможности получения осуждённой дохода, суд обосновано назначил ей наказание в виде штрафа, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённой в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно принято решение о конфискации в доход государства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> рус, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, на основании ст. 104.1 УК РФ. 

Довод защитника о том, что судом не исследованы документы о праве собственности на указанный автомобиль нельзя признать состоятельным, поскольку на стадии дознания установлено, что согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> рус, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 

<

номер> является ФИО1, 

<

дата> г.р. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Оснований для повторного исследования документов о праве собственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», на которые ссылается защитник в своей жалобе, касающиеся приведения в приговоре доказательств того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, применимы к приговору, постановленному в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом не обсуждался вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа с учётом имущественного положения осуждённой и отсутствия у неё постоянного источника дохода, суд имел право самостоятельно принять решение о возможности предоставления осуждённой рассрочки.

При таких обстоятельствах с учётом имущественного положения ФИО1, отсутствия у неё постоянного заработка, в виду отсутствия трудоустроенности, наличия на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к наказанию в виде штрафа рассрочку выплаты определёнными частями.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, предусматривающей порядок исполнения наказания в виде штрафа, ФИО1, осуждённая к штрафу с рассрочкой выплаты, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; оставшиеся части штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату назначенного ФИО1 штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей рассрочить на 2 (два) года со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 апреля 2024 года и уплачивать его равными долями по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в месяц не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей ФИО1 уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 4 апреля 2024 года, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в месяц не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по реквизитам указанным в приговоре. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий