№ 2-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 21 июня 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ФИО1 был заключен договор об обслуживании держателей карт, в соответствии с которым банком на имя ответчика был открыт счет и предоставлен овердрафт, на имя ответчика выпущена кредитная карта по тарифному плану «Классическая карта». Условия пользования и возврата денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания держателей банковских карт, в соответствии с которыми ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию, а также в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 68 703 рубля 57 копеек, из которой 9 889 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 6 700 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 51 053 рубля 84 копейки - неустойка, 1 060 рублей - комиссия. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Коллекторское агентство «Илма» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1, согласно которому банк уступил истцу право требования к должнику ФИО1 

Истец ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 11 копеек.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Инвестиционный банк «Финам» с заявлением-анкетой на получение банковской карты по тарифному плану «Классическая карта».

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора об обслуживании банковской карты и выпуск на ее имя банковской карты в соответствии с Условиями обслуживания держателей карт банка, Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми была ознакомлена до заключения договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись на заявлении на получение банковской карты.

Вышеуказанная оферта в порядке ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ принята банком, с открытием на имя ответчика банковского счета для совершения операций и выпуском на ее имя кредитной карты, а также банком был открыт доступ в личный кабинет.

Своей подписью в указанном заявлении-анкете и совершением действий по активации карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, Условиями обслуживания держателей карт банка и Тарифами по кредитным картам банка.

В соответствии с Условиями обслуживания держателей карт банка, в соответствии с Заявлением клиента банк предоставляет клиенту Карту для осуществления операций на условиях договора; банк определяет возможность предоставления клиенту услуг, в соответствии с настоящими Условиями, на основании предоставляемого клиентом заявления; банк проводит расходные и приходные операции по счету на основании расчетных и кассовых документов, составленных с использованием карты, а также в соответствии с настоящими Условиями и режимом счета; банк осуществляет расчеты по счету с взиманием платы согласно Тарифам, платы банку, начисленные в отчетном периоде, подлежат оплате в составе минимального платежа; все операции осуществляются в пределах лимита остатка денежных средств на счете и с учетом кредитного лимита (Лимита овердрафта) за вычетом заблокированных сумм по операциям с использованием карты; при совершении операций с использованием карты по истечении каждого отчетного периода банк формирует выписку и направляет ее клиенту; клиент обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах платежного лимита; клиент не допускать возникновение перерасхода средств, в случае возникновения перерасхода средств, банк осуществляет краткосрочное кредитование клиента на сумму перерасхода, банк начисляет повышенные проценты на сумму перерасхода средств в размере, установленном банком и указанном в Тарифах, со дня, следующего за днем возникновения перерасхода средств на дату фактического погашения перерасхода включительно; клиент обязан обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа или задолженности не позднее даты платежа, в соответствии с действующими Тарифами и настоящими Условиями; банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае двукратного нарушения клиентом обязательств по внесению минимальных платежей, несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любых иных кредитных обязательств, вытекающих из заключенных между банком и клиентом договоров (пункты 2.2., 2.5., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.11., 4.2.19., 6.3., 6.15., 6.16., 6.21.).

Согласно дополнительным условиями для клиентов-держателей кредитных карт по тарифному плану «Классическая карта», а также заявлению-анкете ФИО1 на получение банковской карты, кредит ответчику был предоставлен в виде овердрафта; процентная ставка за пользование кредитом при оплате товаров/услуг установлен в размере 32% годовых, размер процентной ставки за пользование кредитом по прочим операциям, в том числе по операциям получения наличных - 37% годовых; платежный период установлен в 25 календарных дней, следующий за отчетным периодом, в течение которого ответчик взяла на себя обязательство обеспечивать наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности и/или минимального платежа; минимальный платеж включает в себя 5% от остатка основного долга на первое число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, сумму кредита, предоставленного сверх установленного банком кредитного лимита, сумму процентов, начисленных за предыдущий период, сумму процентов за неразрешенный овердрафт, начисленных за предыдущий отчетный период, начисленные в предыдущем периоде, но не оплаченные клиентом комиссии, установленные Тарифами банка, просроченные платежи по основному долгу, процентам, и комиссиям, неустойки (пени, штраф), установленные договором; минимальный лимит овердрафта - 10 000 рублей, максимальный лимит 300 000 рублей.

Также тарифами ЗАО «Банк «Финам» по открытию счетов, выпуску и обслуживанию банковских карт ЗАО «Банк «Финам» установлены комиссии за операции с использованием карты.

Сторонами не оспаривалось, что банк исполнил обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита путем выпуска ей кредитной карты, которая была активирована и использовалась ФИО1

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1, в нарушение положений Условий обслуживания держателей карт банка, статей 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, платежи в счет исполнения обязательств по кредиту не поступают с августа 2014 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее договором обязательств ее задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 703 рубля 57 копеек, из которой: 9 889 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу; 6 700 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 51 053 рубля 84 копейки - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 980 рублей - комиссия за обслуживание карты; 80 рублей - комиссия за операции с использованием карты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала меры к погашению задолженности по кредиту, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен договор уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1, по условиям которого истец ООО «Коллекторское агентство «Илма» принял право требования к должникам банка в соответствии с Перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором под номером 231 значится ответчик ФИО1

Поскольку право на уступку права (требования) установлено законом (ст. 382 ГК РФ) и не требует согласия должника, а право на уступку права (требования) может быть ограничено договором, однако заключенный между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ФИО1 кредитный договор не содержит условий о запрете уступки и не содержит условий о необходимости получения согласия должника на уступку прав (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Поэтому переход права от АО «Инвестиционный банк «Финам» к ООО «Коллекторское агентство «Илма» не противоречит закону, условиям договора и является состоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки, суд не усматривает основания для ее снижения, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Размер взысканной судом неустойки не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной ООО «Коллекторское агентство «Илма» государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 2 261 рубль 11 копеек. 

Истцом, согласно платежным поручениям от 03 декабря 2018 года № 5990 (л.д. 6) и от 13 мая 2019 года № 1481 (л.д. 5), при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль 11 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Инвестиционный банк Финам» в сумме 68 703 рубля 57 копеек, в том числе: 9 889 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу; 6 700 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 51 053 рубля 84 копейки - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 980 рублей - комиссия за обслуживание карты; 80 рублей - комиссия за операции с использованием карты, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 261 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков