ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лапшихиной О.Н., Полесской К.В., Кучумовой А.А.,

с участием 

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., помощника Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3,

Свидетель №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-68/2023 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.10.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 20.01.2022,

содержащегося под стражей с 19.04.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15.04.2023 у ФИО2, проходящего мимо принадлежащей ФИО4 №1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и увидевшего открытую форточку окна в указанной квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №1 Реализуя данный преступный умысел, в то же время и в том же месте, ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, через имевшийся проем в заборе прошел на придомовую территорию дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к окну квартиры № указанного дома и из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1, применив физическую силу, подтянулся на руках и незаконно проник через незапертую форточку окна в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1: планшетный компьютер марки «HUAWEY» модель КОВ2-W09 стоимостью 9000 рублей; чехол-книжку стоимостью 1000 рублей; машинку для стрижки стоимостью 1500 рублей; беспроводные наушники стоимостью 1500 рублей; портативную минисистему марки «LG» стоимостью 35000 рублей; микрофон стоимостью 500 рублей; планшетный компьютер марки «Samsung» стоимостью 4500 рублей; мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 2000 рублей; 3 зарядных устройства стоимостью по 500 рублей каждое на сумму 1500 рублей; а также не представляющие ценности для потерпевшей 1 кг бананов, 300 гр. конфет «Твикс», 1 банку консервированных ананасов, 1 бутылку коньяка, полимерный пакет, всего на общую сумму 56500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №3 материальный ущерб на сумму 56500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 20.04.2023 (т.1 л.д.241-245), от 05.06.2023 (т.1 л.д.267-269) следует, что 15.04.2023 после 13 часов, проходя по ул.

<

данные изъяты> г.Кимовск, перед детским садом «Березка» свернув направо в сторону железной дороги, увидел на территории первого дома заваленный забор. Будучи осведомленным о том, что дом на несколько хозяев и некоторые из них в доме не проживают, он зашел на территорию, подошел к дому и заметил в одном из окон дома открытую форточку и лежащий в данной комнате шоколад и конфеты, решил залезть в дом и похитить конфеты. С этой целью он пролез через приоткрытую форточку, взял из одной из коробок горсть конфет «Твикс», положив их в карман своей куртки. После увидел расположенное справа нежилое помещение без мебели, которое изнутри было закрыто на щеколду, а ключ находился в замочной скважине. После чего из комнаты он прошел прямо, зашел в помещение, похожее на кладовую, из которого вышел в комнату, похожую на спальню, откуда был выход в комнату, где стояла детская двухъярусная кровать, справа был проем, ведущий в кухню. В доме никого не было. Все помещения дома были проходные. Поняв, что дом жилой, он стал ходить по комнатам и смотреть, что можно похитить. Увидел на кухне на диване пакет, в котором лежали тетради, высыпал их из пакета, который взял пакет, чтобы складывать в него похищенное. В холодильнике на кухне увидел связку бананов не менее 5 штук, которые положил в пакет. Из холодильника взял открытую банку консервированных ананасов, которые употребил. Зайдя в ванную рядом с кухней, заметив машинку (триммер) для стрижки волос в корпусе черно-красного цвета, взял ее и положил в пакет. С пола в кухне взял начатую бутылку коньяка, которую положил в пакет. Также в кухне достал из розетки зарядное устройство белого цвета с коротким шнуром оранжевого цвета и положил в пакет. Из спальни с полки взял планшет в корпусе синего цвета в чехле-книжка синего цвета, зарядное устройство в корпусе белого цвета с белым длинным шнуром, из выдвинутой полки трельяжа взял планшет в корпусе черного цвета «Самсунг», мобильный телефон с разбитым экраном, с кровати взял зарядное устройство в корпусе белого цвета с белым длинным шнуром, все сложив в пакет. Вернувшись в кухню, с пола взял музыкальную колонку в корпусе черного цвета в обе руки, лежащий на ней микрофон черного цвета положил в пакет, после прошел через проходные комнаты в нежилую комнату, закрытую изнутри на шпингалет и ключ, открыв шпингалет, повернул ключ, открыл замок и вышел из данного помещения, где располагалась еще одна дверь, прислоненная к косяку. В доме он находился примерно 30 минут. Во время нахождения в доме с собой у него была его мужская сумка из кожменителя черного цвета на одной ручке на молнии, в которой находились 3 плитки шоколада, ключи от его квартиры и домофона, устройство для зарядки «пауэр банк» в корпусе черного цвета, которую он потерял возле дома. Во время нахождения в доме на нем были перчатки черного цвета тряпичные, которые во время нахождения в доме снимал, поэтому могли остаться его отпечатки, на ногах были обуты кроссовки 41 размера, которые на следующий день он выкинул. Отодвинул данную дверь, он вышел с похищенным на улицу. Положив музыкальную колонку на спину, неся пакет в руке, пошел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в районе школы № г. Кимовск, у которого оставил на хранении в сарае колонку, микрофон и три зарядных устройства, пояснив, что заберет их позже. После чего пошел на ул.Толстого г.Кимовск, где в Деловом центре работает его знакомый Свидетель №4, занимающийся ремонтом сотовых телефонов, у которого он обменял планшет в чехле марки «Хуавей», планшет марки «Самсунг» и мобильный телефон с разбитым экраном на мобильный телефон «Realme» для двух сим-карт, который у него изъяли впоследствии. Машинку для стрижки волос и беспроводные наушники он выдал следствию. Портативная минисистема (музыкальная колонка), которую он похитил из квартиры ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> может находиться у друга Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

...>, фамилия которого ему не известна.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от 23.05.2023 с фототаблицей) обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также рассказал и показал обстоятельства проникновения в указанную квартиру 15.04.2023 и совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (т.1 л.д.252-259).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что она проживает в одноэтажном доме по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем и двумя детьми. В доме проживает несколько семей, у каждого имеется отдельный вход. У них имеется два входа в дом, но пользуются они центральным входом, придомовая территория огорожена забором, с одной стороны деревянным, а с другом – деревянным и металлическим, вход на территорию осуществляется через калитку. В квартире три комнаты, большая кухня и терраса, которая выходит на северную и южную части дома. Их семья проживает в двух комнатах, третью используют как игровую для детей, в этой же комнате имеется деревянное окно с форточкой, которая крепится на проволоке. 15.04.2023 примерно в 13 часов они с мужем и детьми уехали в с.Себино Кимовского района, обе двери в доме закрыла на замок, приоткрыв для проветривания форточку в нежилой комнате, закрепив ее проволокой. Вернувшись в районе 18 часов того же дня, она открыла центральную дверь своим ключом и, зайдя на кухню, обратила внимание, что оставленные ею тетради в пакете, лежат теперь без пакета. После чего она начала искать зарядное устройство для телефона, которое оставила на стиральной машинке, но не нашла его. После чего муж пошел проверять остальные комнаты и обнаружил открытую запасную дверь. При проверке остальных комнат они обнаружили открытую форточку в нежилой комнате, выглянув в которую супруг увидел мужскую сумку. После осмотра она обнаружила отсутствие вещей: в спальни на трельяже планшета марки «HUAWEI» в чехле синего цвета в виде книжки, зарядного устройства в корпусе белого цвета с длинным белым шнуром в переходнике, в детской комнате на кровати детей на втором ярусе – зарядного устройства белого цвета с длинным белым шнуром, из-под подушки дочери на кровати – беспроводных наушников белого цвета, на кухне с пола – музыкальной колонки черного цвета марки «LG» с подключенным микрофоном в корпусе черного цвета, начатой бутылки коньяка, бананов из холодильника, в ванной – машинки для стрижки волос в корпусе черно-красного цвета. По возвращении муж сообщил о найденной на их территории дома под окном с южной стороны чужой сумки с находящимися внутри тремя плитками шоколада, ключами от квартиры и домофона, зарядным беспроводным устройством «Пауэр банк». Она вызвала полицию. Данными действиями ей причинен материальный ущерб на общую сумму 56500 руб., из которых оценивает: музыкальную колонку марки «LG» в 35000 руб., микрофон в 500 руб., три зарядных устройства по 500 руб. каждое, планшет марки «HUAWEI» в 9000 руб., чехол книжку, в которой находился планшет в 1000 руб., планшетный компьютер марки «Samsung» в 4500 руб., мобильный телефон марки «Fly» в 2000 руб., машинку для стрижки волос в 1500 руб., наушники беспроводные в 1500 руб. Ущерб для нее является не значительным. Ей были возвращены планшет марки «HUAWEI» с чехлом синего цвета, коробка для планшета марки «HUAWEI», машинка для стрижки, беспроводные наушники, планшетный компьютер марки «Samsung», мобильный телефон марки «FIy». В ходе следствия ей возместили 13000 руб. и 6500 руб. Поскольку музыкальную колонку, микрофон, 3 зарядных устройства, похищенных у нее не обнаружили и не вернули, ФИО2 приобрел у Свидетель №4 мобильный телефон марки «Realme» C11 2021, отдав взамен похищенные у нее планшет марки «Huawei» в чехле, планшет марки «Samsung», мобильный телефон марки «Fly», она согласна взять мобильный телефон марки «Realme» C11 2021 в счет возмещения ущерба, причиненного ей действиями ФИО2, посчитав, что таким образом ей возмещен ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 руб. Заявленный гражданский иск на сумму 30000 руб. поддерживает.

В судебном заседании Свидетель №3, приходящийся супругом потерпевшей ФИО4 №1, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Свидетель №3 от 26.04.2023 (т.1 л.д.68-70), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой ФИО4 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. 15.04.2023 из указанной квартиры, собственником которой является его супруга, было похищено принадлежащее ей имущество: музыкальная колонка с микрофоном от нее, планшет «Хуавей» в чехле книжка синего цвета, три зарядных устройства в корпусе белого цвета, два из которых с длинным шнуром, одно с коротким шнуром оранжевого цвета. Позже жена обнаружила пропажу планшета «Самсунг», старого телефона с разбитым экраном, наушников беспроводных, машинки для стрижки волос, бананов, банки консервированных ананасов, початого коньяка. Обходя вокруг дома, он обнаружил с задней (южной) стороны чужую мужскую сумку черного цвета из кожзаменителя, внутри которой находились ключи от квартиры и домофона, зарядное устройство «Пауэр банк», три плитки шоколада. После чего ими была вызвана полиция. В ходе следствия ему стало известно, что кражу имущества из их квартиры совершил ранее ему неизвестный ФИО2

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК показаний Свидетель №2 от 19.04.2023 (т.1 л.д.66-67) следует, что он проживает в частном доме, на территории которого имеется летняя кухня. 15.04.2023 в обеденное время к нему пришел ФИО2 и попросил оставить на временное хранение большую музыкальную колонку в корпусе черного цвета и пакет. Поскольку он находился в сонном состоянии, то предложил ФИО2 самостоятельно поставить принесенные вещи в летнюю кухню, что тот и сделал. Рассмотрев на следующий день колонку, он понял, что она дорогая и не может принадлежать ФИО2, поскольку тот не работает и возможно она была похищена. Что находилось в пакете, он не смотрел. После чего он позвонил ФИО2, чтобы тот забрал свои вещи, но поскольку последний был далеко, то пояснил, что не придет за вещами. В этот же день он позвонил Свидетель №1, чтобы тот пришел к нему и предложил забрать колонку и пакет. Свидетель №1 согласился, забрал эти вещи и ушел. Затем он по телефону сообщил Свидетель №1, что колонка возможно была похищена и лучше ее выбросить. Что было дальше ему не известно. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО2 похитил эту музыкальную колонку из жилого дома №32 по ул.Ким г.Кимовск.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний Свидетель №1 от 19.04.2023 (т.1 л.д.62-63) следует, что 17.04.2023 в 23-м часу зашел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в частном доме и, увидев в сарае на полу дорогостоящую большую музыкальную колонку черного цвета марки «LG», поинтересовался ее продажей, на что Свидетель №2 предложил забрать колонку безвозмездно и также отдал ему пакет с находящимися в нем зарядными устройствами в количестве не менее трех штук с белым шнуром и микрофоном черного цвета. Он согласился и принес данное имущество себе домой. Через 15 минут ему позвонил Свидетель №2, пояснив, что данное имущество было похищено, после чего он потребовал, чтобы Свидетель №2 пришел и забрал это имущество, иначе он все выбросит. Поскольку Свидетель №2 не пришел в течение 30 минут и не отвечал на телефонные звонки, он вынес данное имущество из дома, оставил его возле мусорных баков между домами №11 и №12 по ул.Горняцкая г.Кимовск и ушел. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний Свидетель №4 от 19.04.2023 (т.1 л.д.71-73) и от 20.04.2023 (т.1 л.д.74-75) следует, что он работает в «Деловом Центре» по адресу: 

<

...>, занимается ремонтом сотовой техники (телефоны, планшеты, телевизоры, микроволновки). 17.04.2023 в период с 12 часов по 18 часов к нему на работу пришел ранее ему знакомый ФИО2 и предложил приобрести планшет в чехле в виде книжки синего цвета «Хуавей», планшет фирмы «Самсунг» без чехла и мобильный телефон «FIY» с разбитым экраном, пояснив, что вещи принадлежат ему. Он отказался покупать, но на предложение ФИО2 обменять эти вещи, согласился и поменял на имеющийся у него мобильный телефон «Реалми» С11 2021 модель RMX 3231. Разблокировав планшет марки «Хуавей» в чехле синего цвета, он сбросил все настройки и решил отдать в пользование своему ребенку. 19.04.2023 примерно в 12 часов ему позвонили сотрудники полиции, пояснив, что ФИО2 принес ему похищенный планшет. В кабинете следователя он зашел в настройки планшета, где указан серийный номер планшета № и указана марка HUAWEI модель КОВ2-W09, который он вместе с планшетом марки «Самсунг» и мобильным телефоном марки «FIY выдал следователю. О том, что принесенные вещи ФИО2 похитил, ему не было известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний Свидетель №5 от 14.06.2023 (т.1 л.д.79-80) следует, что у него есть знакомые Свидетель №1, с которым он ранее работал, а также ФИО2 и Свидетель №2, с которыми знаком не давно, виделся несколько раз. От знакомых ему стало известно, что ФИО2 находится под стражей за совершение преступления. 14.06.2023 от следователя ему стало известно, что 15.04.2023 ФИО2 совершил кражу имущества из дома № ул.

<

данные изъяты> г.Кимовск и в списке похищенного была музыкальная колонка марки LG в корпусе черного цвета, которая из показаний ФИО2, может находиться в его (Свидетель №5) жилище. Однако, данной колонки у него нет и не было, обстоятельства ее хищения ему не известны.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- осмотром места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 15.04.2023 с фототаблицей), в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты мужская сумка с находящимися внутри 3 ключами, ключом от домофона, 3 плитками шоколада, зарядным устройством «Пауэр банк», кратким руководством портативной минисистемы LG ON88, коробкой из-под планшетного компьютера марки HUAWEI Pad KOB-W09 (т.1 л.д.11-18);

- выемкой (протокол выемки от 19.04.2023), в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты беспроводные наушники, машинка для стрижки волос (т.1 л.д.121-125);

- выемкой (протокол выемки от 19.04.2023 с фототаблицей), в ходе которой у Свидетель №4 изъят планшетный компьютер марки HUAWEI KOB-W09 серийный номер СХG9X22826001451 (т.1 л.д.114-119);

- выемкой (протокол выемки от 20.04.2023), в ходе которой у Свидетель №4 изъят планшетный компьютер марки «Samsung», чехол-книжка, мобильный телефон марки «Fly» (т.1 л.д.127-131);

- осмотром предметов (документов) (протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2023 с фототаблицей), в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрены планшетный компьютер марки «Samsung», мобильный телефон марки «Fly» и установлено, что данные предметы принадлежат ей (т.1 л.д.148-152);

- осмотром предметов (документов) (протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2023), в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрено краткое руководство портативной минисистемы LG ON88 (т.1 л.д.157-160);

- осмотром предметов (документов) (протокол осмотра предметов (документов) от 19.04.2023 с фототаблицей), в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 №1 осмотрены коробка из-под планшетного компьютера марки HUAWEI Pad KOB-W09, планшетный компьютер марки HUAWEI KOB-W09 серийный номер СХG9X22826001451, чехол-книжка, машинка для стрижки волос, беспроводные наушники. В ходе проведенного осмотра проведено сравнение серийного номера на коробке из-под планшетного компьютера марки HUAWEI Pad KOB-W09 и серийного номера планшетного компьютера марки HUAWEI KOB-W09 и установлено, что они идентичны и принадлежат Свидетель №3 (т.1 л.д.138-143);

- осмотром предметов (документов) (протокол осмотра предметов (документов) от 23.05.2023), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрена мужская сумка, в которой находятся 3 ключа, ключ от домофона, 3 плитки шоколада, зарядное устройство «Пауэр банк» и установлено, что данные предметы принадлежат ФИО2 и что сумку с содержимым он утерял на месте совершения преступления в день совершения кражи (т.1 л.д.190-192);

- вещественными доказательствами: планшетный компьютер марки HUAWEI KOB-W09, чехол-книжка, машинка для стрижки волос, беспроводные наушники, коробка из-под планшетного компьютера марки HUAWEI Pad KOB-W09, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу постановлением от 19.04.2023 (т.1 л.д.144);

- вещественными доказательствами: планшетный компьютер марки «Samsung», мобильный телефон марки «Fly», признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу постановлением от 20.04.2023 (т.1 л.д.153);

- вещественным доказательством: краткое руководство портативной минисистемы LG ON88, признанным таковым и приобщенным к уголовному делу постановлением от 26.04.2023 (т.1 л.д.161);

- вещественными доказательствами: мужская сумка из кожзаменителя с находящимися в ней 3 ключами, ключом от домофона, 3 плитками шоколада, зарядным устройством «Пауэр банк», признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу постановлением от 23.05.2023 (т.1 л.д.193);

- справками о стоимости (т.1 л.д.22-34).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вышеприведенные доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что они соответствуют друг другу. Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, оглашенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протоколы допросов ими были прочитаны и подписаны лично без замечаний. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, не усматривается. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, содержащейся в заявлении потерпевшей, протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, иных письменных материалах. Данные протоколы следственных действий суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении результатов допущено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом после оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвердил их достоверность.

Также достоверность признательных показаний подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Из протоколов допросов ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допросов ФИО2 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Таким образом, суд считает достоверными оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Оснований считать, что признание вины ФИО2 является самооговором, не имеется.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2 суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № от 16.05.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО2 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.10-11).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе предварительного расследования свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно происходящему, отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сведений о трудоустройстве не имеется, на учете в Центре занятости населения не состоит, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом кабинете

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ является: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Рассматривая довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, обстоятельства, касающиеся места, времени и способа совершения преступления, связанного с хищением имущества, стали известны органам предварительного расследования не от ФИО2, каких-либо значимых по делу обстоятельств, которые не были бы известны органам предварительного расследования, ФИО2 не сообщил, а дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судом установлено, что по данному уголовному делу ФИО2 содержится под стражей с 19.04.2023 по настоящее время. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного освобождения подсудимого от наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 по настоящему уголовному делу наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении виновного необходимо отменить.

По делу потерпевшей – гражданским истцом ФИО4 №1 заявлен иск, поддержанный в судебном заседании, в котором она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 30000 руб.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования Свидетель №3 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного Свидетель №3 преступными действиями подсудимого ФИО2, составляет 56500 руб. Свидетель №3 возращена часть похищенного имущества на сумму 26500 руб., не возмещенная часть составила 30000 руб.

На основании изложенного, гражданский иск ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.04.2023 по 08.08.2023, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> Тульской области, в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты> Тульской области, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: краткое руководство портативной минисистемы LG ON88, планшетный компьютер марки HUAWEI KOB-W09, чехол-книжку, машинку для стрижки волос, беспроводные наушники, коробку из-под планшетного компьютера марки HUAWEI Pad KOB-W09, планшетный компьютер марки «Samsung», мобильный телефон марки «Fly», возвращенные Свидетель №3, оставить у законного владельца; мужскую сумку с находящимися в ней 3 ключами, ключом от домофона, 3 плитками шоколада, зарядным устройством «Пауэр банк», возвращенные матери ФИО2 – ФИО1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий по уголовному делу Макарова В.Н.