К делу № 2-2140/2021

УИД 61RS0022-01-2021-004399-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО2, Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио г/н №, при участии транспортного средства Рено Логан г/н № под управлением ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (срок действия с 24.02.2020 по 23.02.2021)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № (срок действия с 11.10.2019 по 10.10.2020)

30.04.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020).

Согласно ответа от 12.05.2020 года ответчик отказал в производстве ремонта автомобиля истца, с указанием, что в ходе проведения осмотра автомобиля истца были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

09.06.2020г. страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 15 700 руб. 

Не согласившись с решением страховой компании, 18.06.2020 года истцом направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения в размере необходимом для приведения имущества в доаварийное состояние, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по дату фактического производства выплаты. В обоснование доводов заявления истцом представлено экспертное заключение № от 18.09.2020 года ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 521 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 091 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 25.06.2020 года письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения.

30.01.2021 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 391 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 934 руб. 94 коп. по дату фактического производства выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 151 руб. 

Истец полагает необоснованным решение финансового управляющего, принятое на основании экспертного заключения № от 24.02.2021г. ООО «Прайсконсалт».

Истец просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 46 891 руб.; неустойку за период с 09.06.2020 по 30.01.2021 в размере 121 783 руб.94 коп.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; стоимость изготовления экспертного заключения 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 52 500 руб., штраф 50%, неустойку с 09.06.2020 года по 13.07.2021 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость изготовления экспертного заключения 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении иска просила применить 333 ГПК РФ и снизить неустойку с учетом требований разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО2 и представитель Финансового уполномоченного извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан г/н № по праву собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации.

29.04.2020 года в 15:03 ч. в 

<

адрес> вследствие действий водителя автомобиля Киа Рио г/н № ФИО2, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Рено Логан г/н № причинены повреждения. ФИО2 признал свою вину в ДТП, и так как были соблюдены все требования ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было заполнено Извещение о ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (срок действия с 24.02.2020 по 23.02.2021)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № (срок действия с 11.10.2019 по 10.10.2020).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

30.04.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020).

07.05.2020 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра № от 07.05.2020.

12.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило о страховом возмещении в форме страховой выплаты, было предложено предоставить банковские реквизиты. 

09.06.2020 года истцу была произведена страховая выплата в размере 15 700 руб. 

11.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Экспертиза-Юг».

16.06.2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 1 300 рублей. 

18.06.2020 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере необходимом для приведения имущества в доаварийное состояние, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по дату фактической выплаты.

25.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 151 руб. 

Истец ФИО1 не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного обратилась в суд сославшись на то, что проведенная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза ООО «Прайсконсалт» не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в обоснование, приобщено заключение специалиста № от 29.03.2021 года ИП ФИО5, которым установлено, что в заключении № от 24.02.2021 года, выполненного ООО «Прайсконсалт», произведенного по инициативе Финансового Уполномоченного имеются несоответствия требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Определением Таганрогского городского суда от 12.05.2021 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с поручением ее производства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Установить перечень, полученных повреждений ТС Рено Логан г/н № в результате ДТП, произошедшего 29.04.2020 года за исключением: лонжерона заднего правого, усилителя заднего номерного знака, световозвращателя заднего левого, световозвращателя заднего правого, планки крепления заднего бампера левого, планки крепления заднего бампера правого, основания багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, так как эти детали не относятся к рассматриваемому ДТП, а так же полный перечень необходимых ремонтных воздействий, отличаются ли перечень повреждений от перечня повреждений в акте осмотра от 07.05.2020года, какие повреждения не указаны, являются ли они скрытыми или видимыми? 2. В случае, если установленный перечень повреждений будет шире, чем тот, который установлен страховой компанией в акте осмотра от 07.05.2020 года, либо отличаться по способу ремонтных воздействий, определить стоимость восстановительного ремонта, Рено Логан г/н № на дату ДТП 29.04.2020года с учетом и без учета износа. 

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 10.06.2021 года, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы и исследованием механических повреждений автомобиля Рено Логан г/н №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 11.06.2020г., исследование их проведено в этом документе более углубленно, установлены и подтверждаются фотоматериалами повреждения, а именно: фонарь задний правый, знак номерной задний, усилитель заднего номерного знака, крышка заднего бампера, световозвращатель задний левый, световозвращатель задний правый, планка крепления заднего бампера левая, планка крепления заднего бампера правая, фонарь освещения номерного знака, основание багажника, крышка багажника, фиксатор замка задний, замок двери задка, петля крышки багажника правая, петля крышки багажника левая.

По второму вопросу экспертами определена стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н № на дату ДТП от 29.04.2020 года без учета износа: 103 700 руб., с учетом износа: 75 700 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не содержит, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 700 руб. (09.06.2020г.), 1 300 руб. (16.06.2020г.). По решению финансового уполномоченного истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 6 500 руб. (01.03.2021г.) и выплата неустойки в размере 3 151 руб. 

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности (100 000 рублей) по договору ОСАГО, а также у четом определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75 700 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 52 200 руб. (75 700 руб. – 15 700 руб. – 1 300 руб. – 6 500 руб.).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 52 200 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 26 100 руб., из расчета 52 200 * 50 % = 26 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 09.06.2020 года по 13.07.2021 года.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 30.04.2020 года. Предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения 09.06.2020 года. Таким образом, последним днем для выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, является 30.06.2020г., следовательно, неустойку следует исчислять с 30.06.2020г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2020 по 01.03.2021 (243 дня) из расчета (75 700-17 000) * 1% * 109 дней = 142 641 руб.

В соответствии ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, подлежащая удовлетворению не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 100 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере (2 366 рублей (возмещение и неустойка) + 300 рублей (моральный вред)) 2 666 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 10.06.2021 в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, а расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы являются издержками, которые связаны с рассмотрением дела (положены в основу решения по существу спора), то эти расходы подлежат возмещению в полном объеме проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО2,, Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 26 100 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 30 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года.