Судья Хайкара Н.В. Дело № 22-3899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева В.Н. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее судима:

1) 17.03.2022 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.05.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21.10.2022 освобождена по отбытию наказания,

2) 19.04.2023 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.08.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 06.10.2023 освобождена по отбытию наказания,

Осуждена по:

- ч. 1 ст. 157 УК РФ (за период с 24.01.2023 по 16.07.2023) в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (за период с 03.02.2023 по 16.07.2023) в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденной, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со статьей 397 УПК РФ, принимает решение о заключении под стражу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления). 

Преступления совершены в период с 24.01.2023 по 16.07.2023 и с 03.02.2023 по 16.07.2023 в г. Таштагол Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором судам ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении государственный обвинитель Попова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ей было понятно обвинение, с которым она согласна в полном объеме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законные представители несовершеннолетних потерпевших, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденной, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденной совершены преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников