Дело № 2-470/2020

Уникальный идентификатор дела

73RS0013-01-2020-000388-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., 

при секретаре Давыдовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от 09.09.2014, согласно условий которого банк выдал ответчику кредит в сумме 110000 руб. под 24,8 % на срок с 64 мес. с даты его фактического предоставления. 29.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №* от 09.09.2014, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 09.09.2018 по 09.02.2019 в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.6-8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета от 31.12.2019 образовалась задолженность в сумме 57473, 09 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 567,01 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 1936,51 руб., просроченные проценты - 10978,80 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 647,88 руб., просроченная ссудная задолженность - 43342,89 руб. Просят расторгнуть кредитный договор №* от 09.09.20145 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №* от 09.09.2014 в сумме 57473,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924,19 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4. ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что о между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от 09.09.2014, согласно условий которого банк выдал ответчику кредит в сумме 110000 руб. под 24,8 % на срок с 60 мес. с даты его фактического предоставления. 

29.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №* от 09.09.2014, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 09.09.2018 по 09.02.2019 в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.6-8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №* от 09.09.2014 на 31.12.2019 образовалась задолженность в сумме 57473, 09 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 567,01 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1936,51 руб., просроченные проценты - 10978,80 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 647,88 руб., просроченная ссудная задолженность - 43342,89 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 09.09.2014 в сумме 54969,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 10978,80 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 647,88 руб., просроченная ссудная задолженность - 43342,89 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки на нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, неустойка была начислена по состоянию на 31.12.2019 в сумме 2503, 52 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность- 1936,51 руб., неустойка на просроченные проценты- 567,01 руб.

Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 20 % годовых не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014 сумме 2503, 52 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность- 1936,51 руб., неустойка на просроченные проценты- 567,01 руб. 

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись без соблюдения Графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7924,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.09.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014 в сумме 57473, 09 руб. (в том числе: неустойка на просроченные проценты - 567,01 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 1936,51 руб., просроченные проценты - 10978,80 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 647,88 руб., просроченная ссудная задолженность - 43342,89 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924,19 руб., а всего взыскать 65397 руб. 28 коп. (шестьдесят пять тысяч триста девяноста семь рублей двадцать восемь копеек).

Ответчик ФИО1 не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 26.02.2020 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Инкин