Дело 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой, 

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной, 

с участием 

представителя третьего лица, 

заявившего самостоятельные требования 

относительно предмета спора ФИО1, 

представителей ответчиков А.В. Росса, 

А.А. Чернуся, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Первоначально с указанными требованиями в суд обращалась судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО6, в связи с тем, что пристав дважды не явилась в судебное заседание её исковые требования на основании определения суда от 28 мая 2018 года были оставлены без рассмотрения. 

21 марта 2018 года с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к участию в деле привлечена третье лицо ФИО2 (л.д. 44 – 49). 

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 27 января 2016 года по гражданскому делу № Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 2 753 000 рублей. 

04 апреля 2016 года по гражданскому делу № принято заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2 753 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 7,18% годовых, процентов за неисполнение обязательств в срок за период с 04.01.2016 по 22.01.2016 в размере 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05% в день, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 199 рублей 94 копейки.

Взысканная по решению суда задолженность ФИО3 перед ФИО2 не погашена в полном объеме до настоящего времени.

При этом ФИО3, зная о наличии предъявленного к нему иска, и наличия наложенного Советским районным судом г. Новосибирска ареста имущества, с целью совершения недобросовестных действий по сокрытию своего имущества от обращения взыскания, 09 февраля 2016 года ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО5 за 10 000 рублей. При этом указано, что ФИО5 приходится ФИО3 отчимом

С целью дальнейшего сокрытия имущества, 29 марта 2016 года ФИО5 формально перепродал указанное транспортное средство ответчику ФИО7 за 50 000 рублей. 

Также указано, что рыночная стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 360 000 рублей, в связи с чем, цена первой сделки в 36 раз, а второй в 7 раз ниже рыночной цены автомобиля. 

ФИО2 в иске указывает, что стороны указанных договоров состоят в близких дружеских отношениях. 

В связи с чем, считает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД совершена лишь для вида, с целью формального исполнения договоров купли-продажи от 09.02.2016 и от 29.03.2016.

ФИО2 считает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными в связи с их мнимостью, а также в связи с тем, что они были совершены при наличии злоупотребления правом со стороны продавца в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, полагает, что отчуждение автомобиля совершено ответчиком ФИО3 с целью сокрытия своего реального финансового положения и уклонения от выполнения принятых по договору обязательств, и его действия были направлены на нежелание исполнять свои обязанности, возложенные на него решением суда от 04.04.2017. 

На основании изложенного, ФИО2 просила признать договоры купли-продажи недействительными и применит последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля ФИО3 и восстановлении его регистрации.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в её отсутствии, её интересы в судебном заседании были представлены представителем по доверенности ФИО1, который требования поддержал, указав, что действия ФИО3 по продаже транспортного средства были направлены на вывод имущества своей имущественной сферы с целью избежать наложения ареста на него и обращения взыскания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, чем в материалах дела имеется телефонограмма и уведомление о получении судебной корреспонденции, а также представлены письменные возражения (л.д. 41 – 42, 68). Интересы ФИО3 в судебном заседании представлены представителем, действующим на основании ордера, ФИО8 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал относительно заявленных требований, полагал, что они не подлежат удовлетворению, указал, что автомобиль продан по соответствующей его фактической стоимости цене, так как он требовал ремонта. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 37 – 38). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, по адресу регистрации места жительства: 

<

адрес> (л.д. 34), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, при этом в материалы дела представлены возражения (л.д. 39 – 40). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании интересы ФИО4 представлены его представителем – ФИО9, действующим на основании ордера, который относительно заявленных требований возражал, пояснил, что сделка была фактически исполнена и автомобиль находится у ФИО4. 

Третьи лица УФССП по НСО, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует норма, закрепленная в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должником с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что 26 января 2016 года в Советский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2 573 000 рублей, а также процентов за пользование займом (л.д. 5 – 6 гражданского дела №).

В рамках данного гражданского дела № по ходатайству ФИО2 на основании определения суда от 27 января 2018 года были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 2 573 000 рублей (л.д. 3 гражданского дела №). 

Согласно сопроводительного письма данное определение о наложении ареста на имущество было направлено по адресу регистрации места жительства ФИО3, а именно: 

<

адрес> 09 февраля 2016 года было получено по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 11, 15 гражданского дела №). 

Из материалов дела № установлено, что указанный адрес являлся адресом места жительства ФИО3, что следует из ответа УФМС по НСО, а также следует из заявлений об отложении судебных заседаний неоднократно подаваемых им в ходе рассмотрения указанного дела по существу (л.д. 14, 21, 25, 48 – 49 гражданского дела №). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был своевременно уведомлен о наложении ареста на его имущество, а также знал о том, что ФИО2 подан иск о взыскании с него задолженности, о чем также свидетельствует совокупность его дальнейших действия по отчуждению имущества, собственником которого он являлся на нем момент принятия судом иска к производству и принятия по нему обеспечительных мер. 

Так, из представленных в материалы дела договоров, заключенных ФИО10 в короткие сроки установлены следующие обстоятельства. 

02 февраля 2016 года ФИО3 заключил договор купли-продажи с Н.Ю. в отношении принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 200), при этом смена собственника произведена 11.02.2016, что следует из карточки регистрации, представленной в материалах исполнительного производства. 

09 февраля 2016 года ФИО3 заключил оспариваемый договор купли-продажи с ФИО5 в отношении принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска (л.д.107).

11 февраля 2016 года ФИО3 заключил договор дарения с Н.А. принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д. 203 – 204).

13 февраля 2016 года ФИО3 заключил договор купли-продажи с В.Н. в отношении принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска (л.д. 205).

В связи с чем, к моменту вынесения решения суда от 04.04.2016 по гражданскому делу № и совершению исполнительских действий по нему все имущество, которое на начало февраля 2016 года принадлежало ФИО3 и находилось в его собственности продолжительный период времени, было им отчуждено в пользу третьих лиц. 

Так из материалов исполнительного производства № от 30.08.2016 судом установлено у ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, как движимое, так и недвижимое, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждено ответами на запрос из Управлений Росреестра по НСО, АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», ГИБДД по НСО. 

Из пояснений ФИО3, которые он неоднократно давал судебному приставу-исполнителю, следует, что он официально не работает, какого-либо имущества в собственности не имеет. 

При этом, на момент заключения оспариваемой сделки от 09.02.2016 ФИО11 знал о существовании у него долговых обязательств перед ФИО2, при этом каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, а совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. 

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что последовательные действия ответчика ФИО12 были направлены на исключение всего принадлежащего ему имущества из его имущественной сферы, при том, что ФИО11 знал о существовании у него долговых обязательств перед ФИО2, а также достоверно знал о наложении ареста не его имущества в феврале 2016 года, в том числе на момент совершения сделки от 09.02.2016. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи от 09.02.2016 совершена без намерения создать правовые последствия, ее фактической целью являлось исключение транспортного средства из состава имущества ФИО11, как должника по договору займа и в целях избежать наложения ареста на данное имущество и в последующем его реализации. 

Оценив имеющейся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность последовательных действий ответчика была направлена на скорейшее выведение спорного имущества от возможности наложения на него ареста, а в дальнейшем обращения на него взыскания, в связи с чем, расценивается данные действия ФИО11, как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей запрет на злоупотребление правом со стороны участника гражданского оборота. Иная правовая цель сделки между сторонами не доказана.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что спорный договор купли-продажи от 09 февраля 2016 года заключен между ФИО3 и ФИО5, который в свою очередь является супругом его матери Н.А., и проживает совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными выписками из актовых записей о рождении ФИО3 и регистрации брака между ФИО13 (после регистрации брака – ФИО14) (л.д. 262 – 263), факт совместного проживания подтвержден объяснениями ФИО3, которые он неоднократно давал в ходе исполнения решения суда от 04.04.2016, в который указывал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в адрес суда поступали возражения от ФИО3 и ФИО5 в которых указан адрес места их жительства: 

<

адрес> (л.д. 37 – 38, 41 – 43, 62, 68). 

Доводы представителя ФИО3 – ФИО8 о том, что ФИО3 давал приставу несоответствующие действительности пояснения, о месте его жительства опровергаются представленными в материалы дела возражениями ФИО3, подписанных им собственноручно, в которых он указывает адрес места жительства, как 

<

адрес> (л.д. 41 – 43, 62, 68).

В связи с чем, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами сделка, совершенная между близкими знакомыми, проживающими в одной квартире продолжительный период времени, дополнительно свидетельствует об оформлении договора с целью исключить возможность наложения ареста и обращения взыскания на транспортное средство в пользу ФИО2

Сделка, совершенная с нарушением запрета на злоупотребление правом, должна быть признана ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие у ФИО2, как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи от 09.02.2016 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № недействительной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ)

По своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер. Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 09.02.2016 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данная сделка не повлекла за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, правовые последствия, по общему правилу, наступающие в результате заключения договора купли-продажи, а именно непосредственно переход к покупателю права собственности на продаваемое имущество, в рассматриваемом случае не наступили. 

В связи с чем, у ФИО5 не имелось правых оснований для дальнейшего распоряжения данным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Несмотря на это ФИО15 распорядился данным транспортным средство, заключив с ФИО4 договор купли-продажи.

Так, судом установлено, что спорный автомобиль 29 марта 2016 года был продан ФИО5 по договору купли-продажи ФИО4.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 09.02.2016 является ничтожным, следовательно, последующий договор от 29.03.2016, основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).

При этом суд также обращает внимание, что, несмотря на заключение договора от 29.03.2016 и перерегистрации транспортного средства на имя ФИО4, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль из владения ФИО5 не выбывал. 

Так, судом установлено, что 30 декабря 2017 года ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, на основании постановления от 30.12.2017 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 265) 

Из материалов дела также установлено, что согласно страховому полису № действующим в период с 09.02.2016 по 08.02.2017 единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и страхователем являлся ФИО5 (л.д. 223). Изменения были внесены только в отношении сведений о собственнике транспортного средства (л.д. 220). 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, совершенной ФИО5 29.03.2016, в связи с тем, что он не имел правовых оснований на распоряжение указанным имуществом, приобретенным на основании ничтожной сделки, при этом заключая указанную сделку не намерен был передавать транспортное средство в фактическое пользование ФИО4, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с чем, указанный договор купли-продажи от 29.03.2016 также не порождает каких-либо правовых последствий в силу его ничтожности.

При установленных обстоятельствах, в целях восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, ФИО4 обязан возвратить ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак №.

При этом, подлежит восстановлению регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак № на имя ФИО11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак №, заключенный 09 февраля 2016 года между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак № заключенный 29 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности, как заключенный на основании недействительной сделки;

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак №

Настоящее решение является основанием для восстановления регистрации транспортного средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, наименование (тип ТС): самосвал, государственный регистрационный знак № на имя ФИО3.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года