ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 11 октября 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием несовершеннолетнего потерпевшего А.., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.1., психолога К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., ** в 17 час. 30 мин, водитель ФИО1, **.р., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода А., **.р., который переходил проезжую часть ... (справа налево по ходу движения автомашины) по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате пешеход А. **.р. получил травмы. Старшим дежурным по ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции М.. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ на основании телефонного сообщения из медицинского учреждения. В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести травм несовершеннолетнего А., **.р., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Из заключения эксперта № от ** с заключением суд. мед. эксперта К.1 на несовершеннолетнего А., **.р. о том, что как усматривается из представленных мед. документов, у А. **.р., имелась 

<

данные изъяты> оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться ** в результате воздействий тупых твердых предметов, при обстоятельствах, указанных в определении. 

<

данные изъяты> оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, т.к. для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня и могло образоваться в результате воздействия высокой температуры. В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, истребована видеозапись с камер видеонаблюдения ТД «Вельвет», на основании которых можно сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО1, **.р., усматривается нарушения пункта правил 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Также усматривается нарушения пункта правил 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Также усматривается нарушения пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... М.1. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд, признав ее извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Участвующий в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший А.., допрошенный в присутствии его законного представителя А.1. и психолога К.., показал, что ** он шёл домой вдоль дороги, мимо магазина «...». Подошёл к пешеходному переходу, так как чтобы попасть домой, ему нужно перейти дорогу. Когда он стоял возле пешеходного перехода, то остановился автобус, пропуская его, и он стал переходить дорогу, шёл по пешеходному переходу. Когда прошёл автобус, то из-за автобуса выехала машина и сбила его, он оказался под машиной. После ему стало больно, он заплакал, из-под машины его вытащили дяденьки. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.. – А.1. в судебном заседании полагала, что необходимо лишить ФИО1 прав управления транспортными средствами, так как она перед ними даже не извинилась, ни разу не позвонила, не спросила о здоровье мальчика. Кроме того, подтвердила пояснения, данные ею сотруднику ДТП по факту произошедшего с ее сыном ** ДТП. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-карточками происшествия № и № по факту ДТП, имевшего место на ..., с пострадавшими, зарегистрированными в КУСП ОП-1 УМВД России по ... за № и № от ** (л.д.1, 2);

-определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД и подписанной ФИО1, от ** (л.д.4). Возражений по составлению схемы не представлено;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ** (л.д.5-8);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** (л.д.9); 

-протоколом ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** (л.д.10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.11, 12, 13); 

-письменными объяснениями А.2. от **, в которых он указал, что у него имеется сын А., ** года рождения. ** они с женой находились дома, а сын гулял на улице. Потом он (свидетель) пошел в магазин, увидел, что ему навстречу идет женщина с его сыном, которая сообщила, что произошло ДТП, представилась пассажиркой автомашины, которая сбила ее сына. Они с сыном пошли на место происшествия. Водитель автомашины – женщина сказала, что А. выбежал из-за автобуса. Затем остановилась автомашина и предложила их с сыном довезти до больницы. Сын неоднократно ходил в магазин один, дорогу переходил по пешеходному переходу, где произошло ДТП (л.д.15); 

-письменными объяснениями А.1 согласно которым, ее сын А.., **.р., переходил ... по пешеходному переходу, и его сбила машина, находился в детской больнице с ** по ** (л.д.37);

-ответом на поручение за подписью инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.. (л.д.26);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у А.., **.р., имелась 

<

данные изъяты> оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться ** в результате воздействий тупых твердых предметов, при обстоятельствах, указанных в определении. 

<

данные изъяты> оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, так как для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня, и могло образоваться в результате воздействия высокой температуры (л.д.33-34);

-копией свидетельства о рождении А.. (л.д.36-оборот);

-протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.39-41).Из письменных объяснений С.1. усматривается, что ** в 17 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, в правом ряду по ... остановился в заторе, обратил внимание на бегущего маленького мальчика по тротуару около магазина «Вельвет» после него на 2 автомобиля он бегом стал пересекать дорогу от пешеходного перехода 5 м из-за машин выскочил перед машиной в левом ряду. Мальчик был без родителей, перебегал в неустановленном месте. Левый ряд двигался примерно 5-10 км/час, в правом ряду мальчик проскочил перед автобусом (л.д.16).

Свидетель С.2. в своих письменных объяснениях указала, что ** в 17 час. 30 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, перед перекрестком остановились в заторе в правом ряду. Вдоль дороги в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» бежал ребенок, после их машины еще через одну он резко свернул между стоящими в их ряду машинами и выскочил перед идущей машиной, до пешеходного перехода он не добежал метров 5. Ребенок был без сопровождения взрослых. Левый ряд двигался со скоростью не более 10 км/час. Она ехала в данной машине в качестве пассажира на переднем левом сидении (л.д.17).

Давая сотруднику ГИБДД письменные объяснения по факту вменяемого ей административного правонарушения, ФИО1 показала, что ** примерно в 17 час. 30 мин. она управляла технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей ей лично, следовала по ... по левому краю проезжей части со скоростью 20 км/час, дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. С правой стороны проезжей части была большая пробка. Подъезжая к пешеходному переходу, она убедилась, что пешеходов нет, продолжила движение с правой стороны в неустановленном месте из-за стоящих транспортных средств резко выскочил ребенок. Она предприняла резкое торможение, и ударился в передний правый угол крыла. Ребенка подняли, он плакал, говорил, уведите меня домой и не говорите моей маме, что я бегаю по дороге. Живет через дорогу, вышел его отец, ее (ФИО1) родственник доставил его в мед. учреждение. Свидетели ДТП Ольга и Василий (указаны номера сотовых телефонов) рассказали, что ребенок бежал вдоль ТЦ 

<

данные изъяты> и выбежал между транспортных средств на дорогу в неустановленном месте. С ней в машине находилась Г. видеорегистратора в машине не установлено (л.д.18). 

Суд критически расценивает показания ФИО1 и свидетелей С.1. и С.2., расценивая показания ФИО1 как реализацию права на защиту и желание избежать административной ответственности за содеянное; при этом, показания свидетелей С-вых расценивая как чувство ложной солидарности, поскольку помимо проанализированных судом письменных доказательств, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в нем подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения ТД «

<

данные изъяты>», из которой усматривается, что версия событий, изложенная самой ФИО1, а также допрошенными по ее ходатайству в качестве свидетелей С.1. и С.2 не соответствует действительности и опровергается как заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ** о характере и механизме образования телесных повреждений у А.., так и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Так, согласно данной видеозаписи, мальчик не бежит, а идет, спокойно подходит к пешеходному переходу и уходит по нему. Так как в объектив видеокамеры не попадает половина перехода, момент наезда не пешехода не видно. Однако видно, что после того, как мальчик заходит на пешеходный переход, выезжает автобус, который пропустил мальчика, и только после этого выезжает автомашина под управлением ФИО1 Кроме этого, из данной видеозаписи усматривается, что мальчик находится под машиной, поскольку видно, что ФИО1 выбежала из машины со стороны водителя, подбежала к переднему бамперу своей автомашины, встала на колени, и наклонилась вниз, почти легла на проезжую часть дороги, заглядывая под днище своей машины. После чего подбежавшая группа людей машину откатила назад и достала мальчика, что опровергает показания ФИО1 в той части, что мальчик ударился об угол переднего правого крыла автомашины. 

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по ее вине причинение А.. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка. Таким образом, нерегулируемый пешеходный переход - это переход, движение на котором не регулируется ни светофором, ни регулировщиком.

При этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Водители, движущиеся по соседним полосам, имеют ограниченный обзор из-за ранее подъехавшего к пешеходному переходу транспортного средства, поэтому для продолжения движения они должны убедиться, что пешеходный переход свободен.

Водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь в ...», допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода А., **.р., который переходил проезжую часть ... (справа налево по ходу движения автомашины) по нерегулируемому пешеходному переходу При этом А.. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему. 

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего, а также позицию ФИО1 по делу, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи его лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков