Дело № 2-327/2024 Изготовлено 08 июля 2024 года

УИД: 33RS0010-01-2023-000976-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2024 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, штрафа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитных карт незаключенным, обязании исключить сведения о незаключенном договоре из бюро кредитных историй, признании недействительным договора уступки прав требовании (цессии), 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 830,92 руб., в том числе: 83 233,17 руб. – сумма основного долга; 12 868,59 руб. – сумма процентов по кредиту; 25 729,16 руб. – сумма штрафов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 636,62 руб.

Требования мотивированы тем, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании данного заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В нарушение договора ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес банка не уплатил. Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашение указанных сумм ответчиком произведено не было. По состоянию на 31 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 121 830,92 рублей, из них: 83 233,17 руб. – сумма основного долга; 12 868,59 руб. – сумма процентов; 25 729,16 руб. – сумма штрафов. Ответчик задолженность не оплатил, что подтверждается выписками и расчетом задолженности. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит и иные платежи ответчиком не были возвращены. Ранее кредитор обращался в судебный участок № 2 Киржач и Киржачского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 марта 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений. Как видно из представленных выписок, истец осуществил предоставление ответчику денежные средства, а ответчик в период с 14 марта 2006 года по 31 мая 2023 года осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 83 233,17 рубля в установленные сроки возвращена не была. Также ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 29 августа 2023 года гражданское дело по ходатайству ФИО1 передано на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области. 

30 января 2024 года ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО КБ «Ситибанк», в котором с учетом уточнения и дополнения просит: 

- признать договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5397262010615009 от 14.06.2016 г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 незаключенным;

- обязать истца по первоначальному иску исключить сведения о незаключенном договоре из бюро кредитных историй;

- признать договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023 г., заключенный между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» недействительным.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доказательства, которыми бы подтверждались заявленные требования, а именно, отсутствует сам договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт №, из которого бы следовало, что ответчиком нарушены права истца, о которых он заявляет. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных договором условиях, в материалы дела не представлены. Полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен, подписан сторонами. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что денежные средства были зачислены на счет кредитной карты, который с момента заключения кредитного договора, должен принадлежать ФИО1, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 воспользовался (пользовался) денежными средствами кредитора, на что ссылается банк в своем иске. Из представленной истцом по первоначальному иску выписки из лицевого счета не усматривается факта зачисления кредитных средств ответчику, либо предоставления кредитных средств, способом предусмотренным ч. 1 ст. 850 ГК РФ. Документов, подтверждающих согласие заемщика об уступке права требования стороной первоначального истца суду не представлено.. 

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2024 года произведена замена стороны истца по первоначальному иску по гражданскому делу № 2-437/2024 по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, штрафа, и по встречному иску ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитных карт незаключенным, обязании исключить сведения о незаключенном договоре из бюро кредитных историй, с АО КБ «Ситибанк» на ООО ПКО «Столичное АВД».

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» - правопреемника АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 не признала в полном объеме, встречные исковые требования с учетом дополнения поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что со слов ее доверителя, никакой кредитной карты и денежных средств ФИО1 не получал. Просила в иске ООО ПКО «Столичное АВД» отказать, встречный иск ФИО1 с учетом уточнения удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

АО КБ «Ситибанк» представило возражения относительно встречного иска ФИО4, в удовлетворении которого просит отказать.

Выслушав явившегося представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Положениями статей 809-811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления на оформление кредитной карты и заявки от 26.02.2006 ФИО1 14.03.2006 ЗАО КБ «Ситибанк» (в настоящее время АО КБ «Ситибанк») был открыт текущий счет для расчетов №, выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> №, которая 15.10.2013 перевыпущена под №, с процентной ставкой 25,9% годовых, с первоначально установленным лимитом 50 000 руб., размер которого впоследствии неоднократно повышался, последний раз составил с 08.02.2021 - 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, заполненным собственноручно, с приложенной копией паспорта, выписками об операциях по счету, оснований для недоверия которым у суда не имеется. В заявлении от 26.02.2006 имеется подпись клиента ФИО1 об ознакомлении и согласии со всеми условиями и тарифами Ситибанка; о согласии, что Ситибанк вправе передавать и раскрывать любую информацию, содержащуюся в данном заявлении или связанную с ним, своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам (включая любые кредитные бюро). 

Каких-либо соглашений между сторонами об изменении условий, досрочном исполнении кредитного соглашения либо его расторжении не заключалось.

Таким образом, не имеется оснований считать указанный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 14.03.2006 незаключенным, а также для обязания исключить сведения о незаключенном договоре из бюро кредитных историй, как заявлено стороной ФИО1 по встречному иску.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушая сроки внесения денежных средств в погашение кредита и процентов, после 12 июня 2020 года денежные средства на счет не поступали (за исключением суммы в размере 910,10 рублей поступившие на счет 07 марта 2023 года), что также подтверждается выписками по кредитной карте и пояснением к ним. Сумма задолженности на 31.05.2023 г. составила в общем размере 121 830,92 руб., в том числе: 83 233,17 руб. – сумма основного долга; 12 868,59 руб. – сумма процентов по кредиту; 25 729,16 руб. – сумма штрафов по основному долгу. 

Вынесенный по заявлению взыскателя судебный приказ от 16.09.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 20.03.2023 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

По договору уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 г., заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД», последний является правопреемником первоначального кредитора, в связи с чем определением суда от 05 апреля 2024 года произведена замена стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску. 

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 15.2 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора сторон, установлено, что Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного распоряжения Ситибанк вправе разглашать любому фактическому или потенциальному цессионарию или любому иному лицу такую информацию о клиенте, которую Ситибанк сочтет нужной. 

Материалами дела подтверждается правопреемство первоначального кредитора АО КБ «Ситибанк» по указанному кредитному договору с ФИО1 новым кредитором ООО ПКО «Столичное АВД». 

При данных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным договора уступки прав требовании (цессии), также заявленного по встречному иску с учетом уточнения требований.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Столичное АВД» направило уведомление-претензию от 01.08.2023 г. в адрес регистрации ФИО1 об уступке прав требования задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. 

До настоящего времени сумма задолженности по кредитной карте ответчиком не погашена. Оснований не доверять представленным стороной истца по первоначальному иску доказательствам у суда не имеется. Размер процентов определен в соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и соответственно заключенным договором, отражен в выписках по кредитной карте. Ответчиком не оспорен. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в указанном выше общем размере – 121 830,92 руб., включающей, в т.ч., сумму штрафов - 25 729,16 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о 

его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено начисление штрафов (комиссий) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, за снятие наличных через отделения/банкоматы, за превышение суммы доступного лимита (п. 2.3 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, Тарифы по кредитным картам Ситибанка). 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафов последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в т.ч., сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную должником - гражданином, сроки нарушения выплат, иные заслуживающие внимания интересы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, до 10 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте за заявленный период в общем размере 106 101,76 руб., в т.ч., 83 233,17 руб. – сумма основного долга; 12 868,59 руб. – сумма процентов по кредиту; 10 000 руб. – сумма штрафов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636,62 руб. 

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД». Требования ФИО1 по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № от 14.03.2006 г. на 30 мая 2023 года в размере 106 101,76 руб., в том числе: 83 233,17 руб. – сумма основного долга; 12 868,59 руб. – сумма процентов по кредиту; 10 000 руб. – сумма штрафов; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 636,62 руб.

В удовлетворении иска ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН №) в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитных карт незаключенным, обязании исключить сведения о незаключенном договоре из бюро кредитных историй, признании недействительным договора уступки прав требовании (цессии), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько