Дело №2-313/19

Мотивированное 

решение

составлено 22.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании условии кредитного договора в части недействительным, и взыскании денежных сумм в солидарном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что дата между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, сумма кредита 540865 на срок 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых. Указано, что в рамках кредитного договора истицу включили в программу коллективного страхования « Финансовый резерв», за подключение к которой Банку оплачено 72692 руб. в качестве страховой премии. Указано, что истцу была навязана услуга страхования. дата кредит погашен досрочно. дата истец обратился в Банк с заявлением о возврате суммы страховой премии и оплаты услуг Банка по страхованию, на которое получен отказ.. Просил взыскать солидарно с ответчиков часть страховой премии в размере 64964,74 рублей, проценты за неосновательное обогащение в размере 567,77 рублей, неустойку в сумме 85753,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит признать условия кредитного договора № от дата в части страхования жизни и здоровья недействительными, уточнен размер процентов за неосновательное обогащение в размере 2645,76 рублей, размер неустойки на сумму 397584,21 рублей, остальные требования без изменения (л.д. 58-59). 

<

...>

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело представлен письменный отзыв, в котором представитель с иском не согласился, указал, что истец не обращался к страховщику с отказом от страхования. Просил в иске отказать (л.д. 49-50 отзыв). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы истца, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, сумма кредита 540865 на срок 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ договором признается выражение согласованной воли договаривающихся лиц, в связи с чем заключение какого бы то ни было соглашения в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Подписав Договор, Заемщик тем самым согласился со всеми существенными условиями Договора.

Как следует из материалов дела вышеуказанный кредит по состоянию на дата полностью погашен, договор закрыт, что не оспаривалось стороной Банка – л.д. 12 справка.

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования по выбору - Лайф + «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, которая не запрещена ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела (л.д. 11) истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования по ее выбору программы – Финансовый резерв Лайф на период с дата по дата. 

Доказательств обязательного присоединения к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора истцом не представлено. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из Заявления ФИО1 просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, самостоятельно выбрав программу страхования, срок действия, ознакомлен с суммой страховки, которая подлежит выплате в случае наступления страхового риска. Подписанием заявления подтвердил приобретение услуги Банка добровольно, ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит – л.д. 11.

В заявлении на страхование, а также в кредитном договоре не указано, что предоставленная Банком услуга по страхованию взаимосвязана с выдачей истцу кредита, напротив, как следует из представленных письменных доказательств, является самостоятельной, носит возмездный характер, договор страхования действует до дата, условия о его окончании при фактическом исполнении обязательств по кредиту не имеется.В данном случае из Заявления от дата, следует, что на момент его подписания ФИО2 имел право выбора воспользоваться услугой, предоставляемой Банком по подключению ее к договору коллективного страхования, а также выбрать программу страхования, для чего, необходимо было поставить соответствующую отметку, что истцом и было сделано. 

Договор организации страхования клиента, как и любой договор, является возмездной услугой в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г. разъяснена правомерность взимания с заемщика платы за подключение к Программе коллективного страхования.

Условия договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Подключение услуги по страхованию является добровольным, при отказе клиента данная услуга банком не оказывается, данный отказ не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отказ от подключения пакетов услуг по страхованию мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, Банком оказана истцу услуга по его заявлению по подключению к программе коллективного страхования, страхование действует, оснований для взыскания с Банка суммы вознаграждения за оказание услуги не имеется.

В уточненных исковых требованиях истец просит признать условия кредитного договора № от дата в части страхования жизни и здоровья недействительными.

Между тем, такого условия как страхование жизни и здоровья истца кредитный договор № от дата не содержит, в связи с чем, требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку оснований, предусмотренных п. 1 указанной статьи не имеется, оснований для взыскания страховой премии у суда не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выгодоприобретатель (страхователь) направлял в адрес Страховой компании отказ от договора страхования.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что истец обращался в Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате суммы страховой премии по страхованию (л.д. 13, 14), указывая на досрочное погашение кредита, на что получен отказ Банка.

Таким образом, с отказом от страхования истец в ООО СК «ВТБ Страхование» не обращался и до дата остается застрахованным по страховым рискам, указанным в п. 4.4 Приложения 1 к Договору коллективного страхования, выплата страхового возмещения не зависит от факта наличия либо отсутствия задолженности по какому либо кредиту. Страховая сумма определена в заявлении на присоединения к программе страхования, не уменьшается погашением задолженности по какому-либо кредиту, не зависит от остатка задолженности.

По представленным в дело доказательствам следует, что договор страхования действует независимо от какого либо кредитного договора, факт погашения кредита, на который ссылается истец, не лишает его права на получение страховой выплаты в случае наступления страхового риска в период страхования, в связи с чем, факт досрочного погашения по кредиту не влияет на выплату Страховой компанией Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая денежных средств вплоть до окончания периода страхования. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для расторжения договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотренных законом, истцом не приведено, судом не установлено. 

На основании изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания удовлетворения заявленных исковых требований. 

Требование истца о взыскании процентов за неосновательное обогащение, неустойки и компенсации морального вреда являются производным от основного требования, в связи с чем является не подлежащим удовлетворению.

Основные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, остальные производные требования удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова