от 28.06.2017 года, срочного трудового договора № 69/3 от 15.09.2017 года, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка: не реже двух раз в месяц: 30-го числа за первую половину месяца, 15-го числа за вторую половину месяца 

Представитель ответчика, обосновывая основания для применения срока исковой давности, мотивировал это тем, что истец знал о размере своей заработной платы, ему своевременно вручались расчетные листы с указанием составных частей заработной платы, сумма заработной платы в установленный срок перечислялась истцу на банковскую карту, претензий относительно получаемого размера заработной платы у истца к работодателю не было. 

Согласно входящему штампу на исковом заявлении прокурора Кежемского района с иском истец в суд обратился 30.04.2019 года, следовательно, вторая половина заработной платы за март месяц 2018 года получена 15.04.2019 года.

Таким образом, предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, истец не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ему не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц его работы с учетом установленного срока выплаты, т.е. с 15.06.2017 года (за май 2017 года), с 15.07.2017 года (за июнь 2017 года), с 15.08.2017 (за июль 2017 года), с 15.09.2017 (за август 2017 года), с 15.10.2017 (за сентябрь 2017 года), с 15.11.2017 (за октябрь 2017 года), с 15.12.2017 (за ноябрь 2017 года), с 15.01.2018 (за декабрь 2017 года), с 15.02.2018 (за январь 2018 года), с 15.03.2018 (за февраль 2018 года), с 15.04.2018 (за март 2018 года), т.е. именно с каждой из этих дат получения заработной платы истцу было известно о нарушении его прав в силу его правовой позиции по настоящему исковому требованию. 

Согласно расчетных листов за май 2017г. – июль 2018 года заработную плату истец получал ежемесячно. 

По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию оспариваемые работодателем начисления заработной платы за май 2017 г. - март 2018 года, то в такой ситуации применительно к положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей после 03.10.2016), суд полагает что истцом пропущен срок на обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период май 2017 года – март 2018 года, поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный указанной нормой права, для истца за указанный период истек.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает 

решение

 об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Дата обращения ФИО1 в прокуратуру Кежемского района правового значения не имеет, так как материальный истец имел возможность самостоятельно обратиться в суд в пределах предусмотренного законом срока.

Материальный истец – ФИО1 пояснила, что не знала о сроках исковой давности, не возражала против применения срока исковой давности за период с мая 2017 года по март 2018 года, по расчетам возражений не имеет.

Помощник прокурора Кежемского района Бумажкин А.А. в судебном заседании согласился с доводом ответчика, что за период с мая 2017 года по март 2018 года годичный срок на обращение в суд пропущен.

Таким образом, в иске прокурора Кежемского района в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы до МРОТ за период с мая 2017 года по март 2018 года подлежит отказать по причине пропуска истцом годичного срока на обращение в суд. 

Исковые требования прокурора Кежемского района в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы до МРОТ за период с апреля 2018 года по август 2018 г. должны быть рассмотрены по существу, так как по указанным требованиям срок на обращение в суд не пропущен и ответчиком не заявлялся. 

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истца должна быть определена работодателем с 1 января 2018 года не менее 19926,90 руб. (9489 х 2.1), с 1 мая 2018 года не менее 23442,30 руб. (11163 х 2.1) в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. При этом в указанные начисления не должны входить суммы, начисленные за совместительство должностей, а также за сверхурочную работу.

Согласно представленным расчетам и сведениям о начислении истцу заработной платы, последнему, с учетом установленных ему доплат в виде компенсационных выплат (60% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка) на 1 ставку, в указанный в исковом заявлении период апрель – август 2018 года выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

Исследуя расчетные листы, табеля учета рабочего времени истца за исковой период апрель 2018 г. - август 2018 года суд установил, что расчет прокурора Кежемского района подробно мотивирован, судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен. Согласно представленному расчету недоплата до МРОТ составила: 

Недоплата до МРОТ за апрель 2018 года составила: 19926,90 руб. / 21 дн. (норма времени в апреле) * 15 дн. (отработано работником) = 14233,50 руб. (должно быть начислено) – 11178,57 руб. (фактически начислено) = 3054,93 руб. (недоначислено).

Недоплата до МРОТ за май 2018 года составила: 23442,30 руб. / 20 дн (норма времени в июнь) * 20 дн. (отработано работником) = 23442,30 руб. (должно быть начислено) – 15650,00 руб. (фактически начислено) = 7792,30 руб. (недоначислено).

В июне 2018 года ФИО1 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, начисления по заработной плате не производились.

Недоплата до МРОТ за июль 2018 года составила: 23442,30 руб. / 22 дн. (норма времени в июле) * 12 дн. (отработано работником) = 12786,71 руб. (должно быть начислено) – 8536,36 руб. (фактически начислено) = 4250,35 руб. (недоначислено).

Недоплата до МРОТ за август 2018 года составила: 23442,30 руб. / 23 дн. (норма времени в августе) * 23 дн. (отработано работником) = 823442,30руб. (должно быть начислено) – 15650,00 руб. (фактически начислено) = 7792,30 руб. (недоначислено).

Всего недоплата до МРОТ за исковой период апрель 2018г. - август 2018 г. составила 22889,88 руб. 

Прокурором Кежемского района за указанный исковой период апрель – август 2018 года заявлено ко взысканию 22889,88 руб. Ответчиком расчет размера суммы исковых требований за исковой период не оспорен.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу материального истца недоначисленную заработную плату за исковой период апрель - август 2018 года в размере 22 889,88 руб., удовлетворив исковые требования прокурора Кежемского района частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере (22889,88 руб. – 20000) х 3 % + 800 руб. = 886,70 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 886,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кежемского района в интересах ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Имбинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Имбинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период апрель – август 2018 года в размере 22889 рублей 88 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Имбинская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 886 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований прокурора Кежемского района в интересах ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Имбинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы за период май 2017 года – март 2018 года, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено

Дело № 2-704/2019

г. 24RS0027-01-2019-000487-50

02 июля 2019 года.