ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-1921/2025

УИД 36RS0002-01-2025-005170-23

(№ 12-2000/2025)

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2025, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу № 18810036230000805707 от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Галкин К.А.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036230000805707 от 20.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу № 18810036230000805707 от 20.05.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении составлялось не в единый период времени, так как отраженные с нем сведения о вменяемой статье правонарушения выполнены почерком, отличным от почерка лица, заполняемого постановление по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, П.О.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дала развернутые пояснения относительного каждого из доводов.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.И.И. в судебном заседании полагал, что вынесенное решение судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, участника ДТП Б.И.И., суд приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 от 20.05.2025 следует, что 20.05.2025 в 08 часов 45 минут на ул. Ворошилова, д. 2, г. Воронеж водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение и допустил столкновение с экскаватором – погрузчиком LGCE государственный регистрационный знак № под управлением Б.И.И., чем нарушил пп.8.5 ПДД.

Принимая решение об оставлении постановления ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 от 20.05.2025, вынесенного в отношении ФИО1 без изменения, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, судьёй при рассмотрении данного дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о несоблюдении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № является ООО «Техногазсервис», ФИО1 является сотрудником вышеуказанного юридического лица. В судебном заседании, в Ленинском районном суде г. Воронежа в качестве защитника принимала участие П.О.С., на основании доверенности, выданной директором ООО «Техногазсервис», в связи с изложенным считаю установленным, что собственник транспортного средства Лада гранта г.р.з. К091КМ 136 ООО «Техногазсервис» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Б.И.И., управляющий транспортным средством экскаватор-погрузчик LGGE г.р.з., №, принадлежащим ООО «Спецтехаренда», однако в качестве потерпевшего ООО «Спецтехаренда» судом не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, в рассмотрении дела участия не принимало.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В связи с не привлечением в качестве потерпевшего ООО «Спецтехаренда», у последнего не имелось возможности реализации прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 названного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО1 обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 указанная жалоба направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2025 жалоба принята к рассмотрению, дело назначено к слушанию, и рассмотрено по существу.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом ГИБДД вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036230000805707 от 20.05.2025 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Из постановления должностного лица следует, что местом рассмотрения дела является адрес: 

<

...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Таким образом, жалоба, поданная ФИО1 на постановление должностного лица № 18810036230000805707 от 20.05.2025, рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2025, вынесенное по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену вынесенного решения, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина