Дело № 22-1013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 07 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный направлен к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня его прибытия в исправительный центр.

На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Коваленко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравец А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 

<

дата> он и ФИО2 по предварительному сговору из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> совершили хищение двух банок кофе, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 328 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, срок наказания завышенным, поскольку он принял на себя часть вины, выгораживая ФИО2, которая ранее не привлекалась. Обращает внимание на недоработку следствия, что повлекло признание его виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужденный просит об отмене приговора с возвращением дела на доследование. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование чрезмерной суровости приговора указывает, что он сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб и принес извинения потерпевшей стороне. Отягчающих обстоятельств не установлено. При этом ФИО2 была освобождена от уголовного преследования. ФИО1 просит изменить приговор, назначить наказание в виде обязательных работ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Уголовное дело в рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании вину в краже двух банок кофе из магазина «Пятерочка» признал, подтвердив свои показания на предварительном следствии. 

Суд исследовал и подробно изложил в приговоре совокупность представленных доказательств, правильно указал об установленном факте совершения ФИО1 хищения двух банок кофе по предварительному сговору с Пархомович, что подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями Пархомович, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденных ими в судебном заседании.

Кроме того его вина в совершении преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что в один из дней в середине января 2021 года он по видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» установил, что 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 похитили со стеллажа две банки кофе, после чего они с похищенным имуществом прошли расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 328 рублей 14 копеек. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Кирово-Чепецкий». В ходе проведения доследственной проверки по факту хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из магазина «Пятерочка» он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, и установил, что на них запечатлены ФИО1 и ФИО2 

Из протоколов явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили, что в конце декабря 2020 года в магазине «Пятерочка» похитили две банки кофе.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в магазине «Пятерочка» был изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество из указанного магазина 

Справкой ООО «Агроторг» от 

<

дата> установлена стоимость похищенного товара.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете и обследовался у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, доставлялся в отделение наркологических экспертиз в состоянии одурманивания, по месту обучения в средней школе характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принес извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтено судом и состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется и в жалобе не приведено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, совершения преступления в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд принял правильное решение о назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с приведением мотивов не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначить наказание с применением ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Оснований считать данное наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный и стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю.Овчинников