Дело № 1-199/2025

Постановление

 

г. Волгоград 25 марта 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес г. Волгограда 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.6, представившего удостоверение номер ордер номер от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что дата в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E», «М» серия 9919 номер, а также стаж управления транспортными средствами с 2001 года, управляя автомобилем марки «МАЗДА 6 МAZDA 6» государственный регистрационный знак «Н 618 ЕН 134 регион», находившимся в технически-исправном состоянии, двигался в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (далее по тексту - Правил), согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», со скоростью не менее 65 км/ч, в прямом направлении по автомобильной дороге адрес города Волгограда, со стороны адрес города Волгограда в сторону адрес города Волгограда, в вечернее время суток, в условиях видимости не менее 100 метров, при ясной погоде, по асфальтированной проезжей части, покрытие которой находилось в сухом состоянии, без дефектов, с находившимися в салоне указанного автомобиля пассажирами, а именно на переднем пассажирском сидении Ф.И.О.3, и двумя пассажирами на заднем пассажирском сидении, анкетные данные которых в ходе предварительного следствия не установлены. 

По пути следования ФИО1, дата в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, двигаясь по указанной автомобильной дороге с двухсторонним движением приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Правил, расположенном напротив адрес г. Волгограда, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящееся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также зная, что лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создав условия недостаточного постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, в частности осуществлявшего движение по пешеходному переходу пешехода, несвоевременно обнаружив на пути своего движения пешехода ФИО2, перебегавшего проезжую часть в нарушение пункта 4.4 Правил, согласно которому «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора», пункта 6.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов)», по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора по направлению слева направо относительно движения автомобиля марки «МАЗДА 6 МAZDA 6» государственный регистрационный знак «Н 618 ЕН 134 регион», под его управлением и располагая технической возможностью путем применения торможения остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешехода, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2 При этом в салоне автомобиля марки «МАЗДА 6 МAZDA 6» государственный регистрационный знак «Н 618 ЕН 134 регион», под управлением ФИО1 находились пассажиры, а именно на переднем пассажирском сидении Ф.И.О.3, и два пассажира на заднем пассажирском сидении, анкетные данные которых в ходе предварительного следствия не установлены.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил:

пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

пункт 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, причинены следующие телесные повреждения:

тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с линейным переломом чешуи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и переднюю черепную ямку, клетки решетчатой кости, верхнюю стенку левой орбиты, переломы передней, заднебоковой и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом бугорка и спинки турецкого седла, оскольчатым переломом костей носа, наличием ушибленной раны головы, левой ушной раковины, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

тупая травма шейного отдела позвоночника в виде закрытых переломов правых поперечных отростков 4-7 (четвертого, пятого, шестого, седьмого) шейных позвонков, краевые переломы правых нижних отделов 4-6 (четвертого, пятого, шестого) шейных позвонков (без нарушения функции спинного мозга), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

тупая травма правого плечевого пояса в виде закрытого оскольчатого перелома ости, надостной части, тела и акромиального отростка правой лопатки со смещением, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

ушибленные раны области обоих локтевых суставов рваные раны в области верхних конечностей, ссадины на верхних и нижних конечностей, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. 

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 1.6; 10.1; 10.2. Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля марки «МАЗДА 6 МAZDA 6» государственный регистрационный знак «Н 618 ЕН 134 регион» на пешехода ФИО2 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в полном объёме возместил последнему причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого - адвокат Ф.И.О.6 позицию подсудимого поддерживает. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «МАЗДА 6 МAZDA6» государственный регистрационный знак «Н 618 ЕН 134 регион», VIN: номер, свидетельство о регистрации автомобиля марки «МАЗДА 6 МAZDA6» государственный регистрационный знак «Н 618 ЕН 134 регион», VIN: номер, серии 9961 номер, переданные ФИО1, - оставить в распоряжении последнему. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: С.А. Фадеева