Уголовное дело № 1- 49/2025

(следственный № 12401950013000054)

УИД 19RS0004-01-2025-000101-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 04 марта 2025 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Гусейнова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

содержащегося под стражей с 23.11.2024 по 25.11.2024,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 25.11.2024 по 14.01.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем.

Данные преступления совершены им в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

08 ноября 2024 года, около 20 час 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих О., зачисленных на банковский счет № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» МИР №, открытого на имя О. с верхнего ящика комода, тайно похитил банковскую карту, принадлежащую О.

ФИО1 реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознают противоправность этих действий, в период с 18 часов 36 минут 09 ноября 2024 года до 12 часов 56 минут 10 ноября 2024 года, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» МИР № с банковским счетом № лично, при проведении операции по оплате покупок через бесконтактные платежные мобильные терминалы, посредством имеющейся в ней функции бесконтактной оплаты осуществил хищение денежных средств, а именно произвел оплату товаров:

- 09 ноября 2024 года в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 37 минут в магазине «Пятый», расположенном по 

<

адрес> осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-09 ноября 2024 года в 20 часов 59 минут в магазине «Визит», расположенном по 

<

адрес> осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-10 ноября 2024 года в период с 08 часов 57 минут до 11 часов 09 минут в магазине «Пятый», расположенном по 

<

адрес> осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-10 ноября 2024 года в 12 часов 39 минут в магазине «Визит», расположенном по 

<

адрес> осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-10 ноября 2024 года в 12 часов 56 минут в магазине «Радуга», расположенном по 

<

адрес> осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым, в период с 18 часов 36 минут 09 ноября 2024 года до 12 часов 56 минут 10 ноября 2024 года ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» МИР № открытого на имя О. денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, принадлежащие О., обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 08 ноября 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Ч., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из спальной 

<

адрес>, тайно похитил, телевизор модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приставку-тюнер модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Т., причинив тем самым последней ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. По данному факту, в отношении Ч. СО ОМВД России по Аскизскому району расследовано уголовное дело по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09 ноября 2024 года около 17 часов 00 минут, Ч. находящийся в ограде 

<

адрес>, предложил ФИО1 продать телевизор модели «

<

данные изъяты>», приставка-тюнер «

<

данные изъяты>», принадлежащие Т., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые были похищены Ч. при вышеуказанных обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт похищенного имущества, 09 ноября 2024 года в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1 находясь в ограде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная и осознавая, что телевизор модели «

<

данные изъяты>», приставка-тюнер «

<

данные изъяты>», принадлежащие Т., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 08 ноября 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, были похищены Ч. продал телевизор модели «

<

данные изъяты>», приставку-тюнер «

<

данные изъяты>»,принадлежащие Т., М.Е. за 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свою вину признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что 08 ноября 2024 года около 14 часов 30 минут он пришел к своему знакомому О., который проживает по 

<

адрес> Дома также находилась Т., а затем пришел Ч. Они стали распивать водку. От выпитого он сильно опьянел и уснул в зальной комнате квартиры. Проснулся он около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и увидел, что все спят, в этот момент у него возник умысел на кражу банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», номера карты не помнит, похитить с данной банковской карты денежные средства, на приобретения спиртных напитков и продуктов питания, так как он нигде не работает, и денежных средств у него не было. После чего, подошел к комоду белого цвета, расположенного в зальной комнате квартиры, открыл верхний шкафчик, откуда забрал банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую О., и положил в карман. Когда О. проснулся, то начал их выгонять из квартиры, они ушли. О краже банковской карты он никому не говорил. Он похитил с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей О., денежные средства в размере 5 471 рубль по местному времени в период с 18 часов 36 минут 09 ноября 2024 года по 12 часов 39 минут 10 ноября 2024 года, путем неоднократной бесконтактной оплаты товаров в магазине «Пятый», расположенном по 

<

адрес>, в магазине «Визит», расположенном по 

<

адрес>. В данных продуктовых магазинах он приобретал продукты питания, сигареты и спиртные напитки. Распивал спиртные напитки он дома. В последующем, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую О., он выбросил, куда именно, не помнит, но на улицах 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-99).

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он также подтвердил, что 08.11.2024, находясь по 

<

адрес>, у О. и Т., вместе с Ч. распивали водку. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что все спят, тогда он решил похитить банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» О., которая находилась в верхнем шкафчике комода в зальной комнате. Он похитил с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей О., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль по местному времени в период с 18 часов 36 минут 09 ноября 2024 года по 12 часов 39 минут 10 ноября 2024 года, путем неоднократной бесконтактной оплаты товаров в магазине «Пятый», расположенном по 

<

адрес> в магазине «Визит», расположенном по 

<

адрес> В данных продуктовых магазинах он приобретал продукты питания, сигареты и спиртные напитки. Банковскую карту он выбросил, куда именно, не помнит, но на улицах 

<

адрес> О том, что он похищал денежные средства с банковского счета О., осознавал, никому не говорил, чьей банковской картой он оплачивал покупки. ФИО2 обязательств у него перед О., не было и у него перед ним нет (т. 1 л.д. 105-107, 221-224).

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия 24.12.2024, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, пояснил, что 08.11.2024 около 20 часов 00 минут он подошел к комоду белого цвета и из верхнего ящика вытащил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему О., положил к себе в карман и вышел из квартиры. Затем, находясь в магазине «Пятый», расположенном по 

<

адрес> где ФИО1 показал на терминал и пояснил, что 09 ноября 2024 года в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 37 минут оплатил покупку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 10 ноября 2024 года в период с 08 часов 57 минут до 11 часов 09 минут осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом на общую сумму 2 097 рублей. Затем, находясь в магазине «Визит», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 показал на терминал и пояснил, что 09 ноября 2024 года в 20 часов 59 минут в данном магазине, оплатил покупку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и 10 ноября 2024 года в 12 часов 39 минут в этом же магазине, осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, находясь в магазине «Радуга», расположенного 

<

адрес>, ФИО1 показал на терминал и пояснил, что 10 ноября 2024 года в 12 часов 56 минут в данном магазине, оплатил покупку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 203-214).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к хищению денежных средств потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, согласно которым:

-потерпевший О. показал, что проживает по 

<

адрес>, у своей сестры Т. У него имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № с банковским счетом №, на которую приходила пенсия в сумме 

<

данные изъяты>. Ею пользовался только он, ее никому не передавал, хранил всегда в верхнем шкафчике комода, расположенного в зальной комнате квартиры. Примерно, 08.11.2024 он находился дома и распивал спиртное вместе со знакомым Ч., ФИО1 Во время распития спиртного он достал свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № и положил в верхний шкафчик комода, как он положил карту видели Ч. и ФИО1 В ходе распития спиртного он сильно опьянел и лег спать в зальной комнате. Проснулся около 20 часов 30 минут 08.11.2024 ФИО1 находился в зальной комнате, но он не спал, Ч. не было. Разбудив ФИО1, он выпроводил его из своей квартиры. Когда тот ушел, то он закрыл дверь на замок и лег спать. 09.11.2024 около 09 часов 00 минут он проснулся и хотел сходить в магазин, подошел к комоду, открыл верхнюю дверцу комода в зальной комнате, но банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № не нашел. Стал искать по дому, но так и не нашел. После этого он нашел Ч. и спросил про банковскую карту, на что тот сказал, что банковскую карту не брал. ФИО1 он не нашел. В последующем он сделал распечатку по движению денежных средств по своей банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» №, где увидел, что:09.11.2024 в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 37 минут в магазине «Пятый», расположенном по 

<

адрес> осуществлены операции по оплате покупок бесконтактным способом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 09.11.2024 в 20 часов 59 минут в магазине «Визит», расположенном по 

<

адрес>, осуществлена операция по оплате покупки бесконтактным способом на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 10.11.2024 в период с 08 часов 57 минут до 11 часов 09 минут в магазине «Пятый», осуществлены операции по оплате покупок бесконтактным способом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 10.11.2024 в 12 часов 39 минут в магазине «Визит» осуществлена операция по оплате покупки бесконтактным способом на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 10.11.2024 в 12 часов 56 минут в магазине «Радуга», расположенном по 

<

адрес>, осуществлена операция по оплате покупки бесконтактным способом на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он искал, принадлежащую ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, но не нашел, и в связи с этим обратился в полицию. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил его банковскую карту и совершал с нее покупки в магазинах 

<

адрес>. Ему тратить денежные средства он не разрешал. ФИО2 обязательств перед друг другом них не было. Конфликтов у них не было. ФИО1 возместил полном объеме причиненный ущерб в сумме 5471 рубль (т. 1 л.д. 57-59, 60-61);

-свидетель В. показала, что работает продавцом в хозяйственном отделе магазина «Визит», который расположен по 

<

адрес> Режим работы с 09 часов до 21 часа. 10 ноября 2024 года, она находилась на смене в магазине, в 12 часов 35 минут, в магазин пришел ФИО3, купил тюнер-телевизионную приставку для телевизора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Он рассчитался банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», через бесконтактный платежный мобильный терминал, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты. Время оплаты составило 12 часов 39 минут. Лукач был в трезвом состоянии. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 71-72);

-свидетель Тищ. показала, что работает продавцом в магазине «Визит», который расположен по 

<

адрес> Режим работы с 09 часов до 21 часа. 09 ноября 2024 года она находилась на смене в магазине, в 20 часов 50 минут, перед самым закрытием, в магазин пришел ФИО3 купил чай «Нури» и пакет сахара, общая стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей. Рассчитался он банковской картой ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, через бесконтактный платежный мобильный терминал, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты. Время оплаты составило 20 часов 59 минут. Лукач был в трезвом состоянии. О том, что Лукач расплачивался похищенной банковской картой, ей стало известно. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения (л.д.73-74);

-свидетель И. показала, что работает продавцом в магазине «Пятый», расположенному 

<

адрес> Магазин смешанных товаров, режим работы с 09 часов до 20 часа. 09 ноября 2024 года, она находилась на работе, около 18 часов 30 минут, в магазин пришел ФИО3, который купил детскую мягкую игрушку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, затем, две бутылки водки, ёмкостью 0,5 литра, несколько пачек мороженного, что еще покупал Лукач, она точно вспомнить не может, так как прошло много времени. Расплачивался он банковской картой, зеленого цвета, через бесконтактный платежный мобильный терминал, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты. Время оплаты составило 18 часов 37 минут. На следующий день, 10 ноября 2024 года, около 09 часов ФИО3 пришел еще раз, он приобрел бутылку водки и что-то из продуктов, на какую сумму он приобрел, вспомнить не может. Расплачивался Лукач также банковской картой. В этот день, в 11 часов Лукач пришел еще раз, он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Покупал спиртное, на какую сумму, сказать не может (т. 1 л.д.75-76);

-свидетель Топ. показала, что работает продавцом в магазине «Радуга», который расположен по 

<

адрес>. Магазин смешанных товаров, режим работы с 09 часов до 21 часа. 10 ноября 2024 года, она находилась на смене в магазине, в 12 часов 55 минут, в магазин пришел ФИО3, купил бутылку водки «Деревенька», емкостью 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Рассчитался он банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, через бесконтактный платежный мобильный терминал, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты. Время оплаты составило 12 часов 56 минут 39 секунд. В каком состоянии находился (т. 1 л.д.77-78);

-свидетель Ос. показала, что сожительствовала с ФИО1 09.11.2024 к ней пришел ФИО1, который достал из кармана куртки банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», зеленого цвета. Он предложил её ей, сказал, что там есть денежные средства, «сходи в магазин и купи, что нужно». Она посмотрела карту, она была именная, то есть принадлежала О., имя, не запомнила. Она вернула карту Лукачу, сказала, что ей ничего не нужно, тем более эта банковская карта чужая. Лукая сказал, что нашел её на улице, по дороге. Забрав банковскую карту, он ушел. Вечером, около 19 часов 00 минут Лукач пришел еще раз, принес детям мороженное в стаканчиках, мягкую игрушку. Отдал все это детям и ушел. На следующий день, 10 ноября 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, Лукач пришел к ним, опять достал банковскую карту и стал предлагать сходить в магазин и купить что-нибудь для себя. Она стала ругаться на Лукача, он взял карту и ушел из квартиры (т. 1 л.д.79-80);

-свидетель С. показала, что работает в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц в Абаканском Отделение ПАО «

<

данные изъяты>», офис ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> Следователем ей была предоставлена выписка сведений о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты № имя О., где дата и время транзакции данной выписки указано по часовому поясу Республики Хакасия (т. 1 л.д.176-177). 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2024, осмотрена 

<

адрес> Хакасия, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 27-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2024 следует, что осмотрено помещение магазина «Визит», расположенного по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 33-37).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2024, осмотрено помещение магазина «Пятый», расположенного по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.12.2024 осмотрено помещение магазина «Радуга», расположенного по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 42-45).

Из протокола осмотра предметов от 04.01.2025 следует, что осмотрен: бумажный конверт белого цвета, на котором носителем синего цвета нанесена надпись: «СD диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой 31.12.2024 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> где имеются видеозаписи от 10.11.2024 в 12 часов 39 минут к хозяйственному отделу магазин подходит ФИО1, в магазине продавец подает ему картонную коробку. ФИО1 из кармана своей куртки достает пластиковую банковскую карту и прикладывает к терминалу оплаты за покупку, то есть оплачивает при помощи банковской карты товар на кассе магазина «Визит», расположенного по 

<

адрес> На видео хорошо видно, что банковская карта зеленого цвета. Затем ФИО1 выходит из магазина. Диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.178-182, 183).

Из протокола осмотра предметов от 20.12.2024 следует, что осмотрен: стандартный лист формата А4, с движением денежных средств с банковской карты, принадлежащей О. На лицевой стороне имеется печатный текст: уголовное дело № от 23. 11.2024 по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, владелец карты О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-09.11.2024 18:36:00 бесконтактная покупка POS TY Сбербанка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, магазин «EVO PYATYJ», 

<

адрес>А;

-09.11.2024 20:59:18 бесконтактная покупка POS TY Сбербанка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, магазин «EVO PYATYJ», 

<

адрес>А;

-09.11.2024 18:36:00 бесконтактная покупка POS TY Сбербанка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, магазин «EVO VIZIT», с. 

<

адрес> Почтовый, 

<

адрес>;

-10.11.2024 08:57:43 бесконтактная покупка POS TY Сбербанка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, магазин «EVO PYATYJ», 

<

адрес>А;

-10.11.2024 11:09:18 бесконтактная покупка POS TY Сбербанка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, магазин «EVO PYATYJ», 

<

адрес>А;

-10.11.2024 12:39:24 бесконтактная покупка POS TY Сбербанка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, магазин «EVO VIZIT», с. 

<

адрес> Почтовый, 

<

адрес>;

-10.11.2024 12:56:39 бесконтактная покупка POS TY Сбербанка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, магазин «EVO RADUGA», 

<

адрес>. 

Указанный лист признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 184-186, 187-188).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 1234 от 16.12.2024 ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

При отсутствии поводов для оговора подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также признательных показаний ФИО1, в части, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Учитывая, что потерпевший О. является владельцем счета, на котором находились денежные средства, а карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета". Законных оснований для проведения операций по банковскому счету потерпевшего подсудимый не имел, а, значит, завладел деньгами незаконно. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и с корыстной целью, то есть со стремлением получить имущественную выгоду. Такой результат им был достигнут, а значит, преступление является оконченным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, учитывая, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231), а также заключение эксперта от 16.12.2024, (т. 1 л.д. 193-195), у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 175 УК РФ, свою вину признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что 08.11.2024 он находился у О. и Т., которые проживают по 

<

адрес>. К ним пришел Ч. Они стали распивать водку. От выпитого он опьянел и уснул. Около 20 часов он проснулся. О. и Т. спали в зале, Ч. не было. Он обратил внимание, что со спальной комнаты пропал цветной телевизор, который ранее стоял на столе. Он разбудил Т. и сказал, что пропал из спальной комнаты телевизор. Т. сразу же сказала, что телевизор украл Ч., так как он отсутствовал один. Больше никого из посторонних людей не было. На следующий день, 09 ноября, около 17 часов 00 минут, возле магазина «Визит» он встретил Ч., который предложил ему продать телевизор, украденный у Т. Он согласился, затем Ч. принес телевизор, который был завернут простынь. С начала они встретили Б., но он отказался покупать телевизор. Проходя возле дома М.Е., они зашли к ней в ограду, предложили купить телевизор за 3000 рублей. Когда раскрыли простынь, то увидел, что к телевизору подключена телевизионная приставка, пульт. М.Е. передела ему деньги в сумме 3 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей. Полученные деньги он с Ч. потратили на покупку спиртного. Кражу телевизора и приставки совершил Ч. один, а продавали вдвоем. Он осознавал, что продает телевизор, ранее похищенный Ч. у Т. (т. 1 л.д.200-202).

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он также подтвердил, что 09.11.2024 продал телевизор М.Е., зная о том, что 08.11.2024 Ч. украл телевизор у Т. (т. 1 л.д. 221-224).

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия 27.12.2024, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, находясь в ограде 

<

адрес>, пояснил, что 09.11.2024 он продал М.Е. телевизор модели «

<

данные изъяты>», приставки-тюнера модели «

<

данные изъяты>», принадлежащие Т., заведомо зная о том, что Ч. данное имущество было похищено (т. 1 л.д. 203-214).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель Т. показала, что 08.11.2024 она находилась дома. К ней пришли ФИО1 и Ч. Они стали распивать водку. От выпитого она опьянела и пошла спать в зальную комнату. В 20 часов 00 минут она проснулась, Лукач спал на полу в зальной комнате, а Ч. в квартире уже не было. Лукач сказал ей, что нет телевизора, который находился в спальной комнате. Так как кроме Ч. и Лукача посторонних людей не было, ей стало понятно, что Ч. похитил её телевизор модели «

<

данные изъяты>» и приставку-тюнер модели 

<

данные изъяты>». Телевизор модели «

<

данные изъяты>», в полимерном корпусе черного цвета, она покупала в рп Бискамжа в магазине «Бытовой» новым в апреле 2021 года за 8 000 рублей, приставку-тюнер модели «

<

данные изъяты>», покупала в магазине села Балыкса за 1 500 рублей, в августе или сентябре прошлого года. Телевизор и приставка никаких сколов либо трещин не имели, они находились в рабочем состоянии (л.д.173-175);

-свидетель М.Е. показала, что около 17 часов 09.11.2024 возле ее ограды проходили Ч. и ФИО1, у последнего в руках был пододеяльник, в который что-то было завернуто. Увидев её, они зашли к ней в ограду. В ходе разговора Лукач предложил ей купить плазменный телевизор, в полимерном корпусе черного цвета с подставкой. В телевизор была вставлена телевизионная приставка, то есть был присоединен тюнер. Лукач сказал, что телевизор находится в хорошем рабочем состоянии, телевизор принадлежит ему, за все попросил 

<

данные изъяты> рублей. Она осмотрела телевизор, внешний вид её устроил и она согласилась. После этого, она передала деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 500 рублей, в количестве шести штук. Она специально спросила у Лукач, не ворованный он продает телевизор, Лукач ответил, что телевизор принадлежит ему. О том, что телевизор был краденный, она узнала от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ, приехали к ней и протоколом изъятия изъяли телевизор и приставку. Позднее, она узнала, что телевизор был похищен у Т., кем именно, не знает (т. 1 л.д.158-160);

-свидетель Б. показал, что около 17 часов 09.11.2024 он находился по 

<

адрес>, ему навстречу шли ФИО1 и Ч. руках у Лукача был телевизор, черного цвета, завернутый в белую тряпку. Когда они подошли, Лукач предложил ему купить телевизор за 10 000 рублей. Он сказал Лукачу «неси документы, потом будем разговаривать». После этого Лукач и Ч. ушли дальше. Он телевизор даже не смотрел. Позднее, он узнал, что телевизор был похищен у Т., кем именно, не знает (т. 1 л.д.168-169);

-свидетель Ч. показал, что 08.11.2024 он вместе с ФИО3, Т. распивали водку, находясь в доме у последней по 

<

адрес> Иногда к ним заходил брат Т.- О.. От выпитого он уснул. Около 19 часов 00 минут он проснулся, вышел на кухню, там никого не было. Он прошелся по квартире, Т. спала на диване в зале, Лукач спал на полу. Он вернулся обратно в комнату, там он увидел телевизор, черного цвета. В этот момент у него возникла мысль совершить хищение телевизора. Воспользовавшись тем, что сама Т. и Лукач спали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял какую-то тряпку с комнаты, завернул телевизор, когда он заворачивал телевизор, увидел, что к нему присоединена телевизионная приставка. Телевизор он вынес из квартиры и пошел продавать его, так как у него не было денежных средств для продолжения употреблять спиртное. С начала он отнес телевизор к месту своей бывшей работы, зашел в дом, где работала бригада. Предложил своему бывшему бригадиру Н. купить телевизор, но тот отказался. После этого он спрятал похищенный телевизор и приставку-тюнер на территории ограды строящегося дома. Сам он пошел по улице, искать покупателей, но никого не нашел. На следующий день, 09.11.2024 возле магазина «Визит» он встретил ФИО3, который спросил про телевизор Т.. Потом он предложил Лукачу продать телевизор. Лукач согласился, они пошли за телевизором и забрали его. Тащили телевизор по очереди. Когда пришли к М.Е., вдвоем зашли к ней, она находилась в ограде дома. Лукач предложил ей купить телевизор и приставку, за 

<

данные изъяты> рублей. М.Е. согласилась, она попросила показать телевизор. Лукач развернул простынь, и показал телевизор с приставкой. ФИО4 телевизор понравился и она передала ему деньги в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей. Полученные деньги они с Лукач потратили на покупку спиртного (т. 1 л.д.170-172).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2024 осмотрена территория ограды 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 130-133).

03.12.2024 осмотрены и признаны вещественными доказательствами: телевизор модели «

<

данные изъяты>», в полимерном корпусе черного цвета, экран, размерами: длина-81 см., ширина-56,5 см., без видимых механических повреждений, с задней стороны находится табличка с серийным номер, надпись страны изготовителя, название телевизора «

<

данные изъяты>», штекер, электрический шнур, имеются рабочие загрязнения;-телевизионная приставка-тюнера модели 

<

данные изъяты>», в полимерном корпусе черного цвета, размерами: длина-20 см., ширина-17 см., корпус без видимых механических повреждений, с задней стороны находится надпись страны изготовителя, серийный номер, название приставки «

<

данные изъяты>», имеются рабочие загрязнения. Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Ч. (т. 1 л.д.148-150, 151).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 1234 от 16.12.2024 ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

При отсутствии поводов для оговора подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также признательных показаний ФИО1, в части, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

02.12.2024 следователем СО ОМВД России по Аскизскому району вынесено постановление от 02.12.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому 08 ноября 2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Ч., находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, совершил хищение телевизора модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приставки-тюнера модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Т. С места совершения преступления, Ч. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 128). 

Согласно материалам дела ФИО1 продал телевизор, который был заведомо добыт преступным путем, а именно, Ч. совершил кражу телевизора у Т., о чем подсудимому было достоверно известно. ФИО1 заведомо знало о преступном происхождении имущества.

Поскольку свидетель М.Е. приняла телевизор, рассчиталась за него, то передача такого имущества считается совершенной. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, учитывая, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231), а также заключение эксперта от 16.12.2024, (т. 1 л.д. 193-195), у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении ФИО1 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, исходя из принципов индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд усматривает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ также подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также, при определении срока наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, то есть назначенное наказание следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом имущественного, социального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1- сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Аева А.Н. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с осужденного сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

-по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять фактического места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-диск, лист о движении денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>»,- оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 15 дней со дня вручения копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Стулов