РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Канска, Абанского, Дзержинского, Канского и Тасеевского районов по использованию и охране земель от 29 марта 2018 года, и на решение заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель от 25 июня 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Канска, Абанского, Дзержинского, Канского и Тасеевского районов по использованию и охране земель от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что, как указано в постановлении, самовольно занял земельный участок общего пользования, установив ограждение из профлиста протяженностью около 09 метров, расположенный между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, заняв территорию общего пользования и часть земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного под тепломагистраль №, являющегося собственностью муниципального образования города Канска, площадью 342кв.м., что было выявлено заместителем главного государственного инспектора г.Канска, Абанского, Дзержинского, Канского и Тасеевского районов по использованию и охране земель ФИО2 01 февраля 2018 года. 

Решением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель от 25 июня 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора г.Канска, Абанского, Дзержинского, Канского и Тасеевского районов по использованию и охране земель от 29 марта 2018 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанные решения отменить, по тем основаниям, что в материале отсутствуют доказательства его вины, состав в его действиях административного правонарушения, а также при вынесении постановления не дана оценка его доводам о том, что забор мог быть установлен другим лицом, собственниками соседних земельных участков, а также в связи с тем, что в г.Канске отсутствует нормативно-утвержденный порядок и механизм получения разрешения на благоустройство территории, поэтому установив забор, были проведены мероприятия по благоустройству земельного участка без получения разрешительных документов. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора города Канска, Канского и Абанского районов по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ФИО1, являющийся собственником дома по адресу: 

<

адрес> где осуществляет деятельностью частного детского садика «Василек», установил ограждение из профлиста протяженностью около 09 метров до дома по адресу: 

<

адрес>, занял территорию общего пользования и часть земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного под тепломагистраль №, что затрудняет доступ сотрудников ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», а также установил на огражденной территории песочницу и горку для осуществления деятельности частного детского сада. ФИО1 не присутствовал при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, о чем был уведомлен, письменные пояснения на рассмотрение не направлял, в связи с чем, оценка его доводам не дана. 

Заслушав заместителя главного государственного инспектора города Канска, Канского и Абанского районов по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ характеризуется самовольным занятием земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений, а также использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как правильно установлено при вынесении постановления, ФИО1, являющийся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно занял земельный участок общего пользования, установив ограждение из профлиста протяженностью около 09 метров, расположенный между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, заняв территорию общего пользования и часть земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного под тепломагистраль №5, являющегося собственностью муниципального образования 

<

адрес>, площадью 342кв.м., что было выявлено в ходе проверки 18.12.2017г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018г., письмом директора ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» в Администрацию г.Канска от 17.10.2017г., согласно которого между ними и МКУ «КУМИ» г.Канска заключено концессионное соглашение №3 от 06.09.2011г., на основании которого ООО «ТСС» были переданы права владения и пользования тепловыми сетями «зарельсовой» части г.Канска, при осуществлении эксплуатации тепловых сетей, было установлено, что владелец жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в пределах территории охранной зоны тепловых сетей был установлен забор, препятствующей доступу работников ООО «ТСС» к тепловым сетям для их ремонта и обслуживания, кроме того, после самовольного переноса забора за огороженной территорией оказалась тепловая камера с задвижками, что угрожает жизни, здоровью и безопасности детей, поскольку ФИО1 в указанном жилом помещении оказывает услуги частного детского сада, актом обследования специалистом УАИ администрации г.Канска земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей от 31.10.2017г., согласно которого указано место расположения домов по адресу: 

<

адрес>, с границами земельного участка, и 

<

адрес> между которыми имеется самовольно установленный забор из профлиста, протяженностью около 9 метров, который преграждает доступ к тепломагистрали №5, распоряжением руководителя КУМИ о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2017г., актом проверки соблюдения земельного законодательства с фототаблицей от 18.12.2017г., обмером площади земельного участка, площадь земельного участка, от границы земельного участка пер.Плановый, 10 до границы земельного участка жилого дома пер.Плановый, 14, являющегося собственностью муниципального образования города Канска составляет 342кв.м., предписанием главного специалиста КУМИ г.Канска от 18.12.2017г. ФИО1, об устранении нарушения, уведомлением ФИО1 о прибытии в Канский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю на 01 февраля 2018 года в 10 часов по адресу: 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, уведомлением о вручении протокола об административном правонарушении ФИО1 08.02.2018г., копии постановления о назначении административного наказания от 29.03.2018г. - 13.04.2018г., сведениями о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 575кв.м. в кадастровым номером №. 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения нельзя признать достоверными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использована в качестве доказательства по данному делу.

Пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный свидетель пояснил, что на земельном участке, за самовольно установленным забором, поставлены песочница и горка для осуществления деятельности частного детского сада «Василек». 

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на использование земельного участка, проведении работ по благоустройству земельного участка, не может быть принят во внимание. В силу ст. 2.2 КоАП РФ другой формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение действия (бездействия) в форме неосторожности также влечет административную ответственность, к тому же он имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено должностными лицами государственными инспекторами Красноярского края по использованию и охране земель в пределах их компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении и решении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Канска, Абанского, Дзержинского, Канского и Тасеевского районов по использованию и охране земель от 29 марта 2018 года и решение заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В.Бузина