Дело № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 10 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

защитника – адвоката Пазухина К.А., представившего удостоверение № 504 и ордер № 868 от 14.04.2017,

а также при участии потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 22.02.2017 в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Киа РИО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив наезд на припаркованный ФИО1 автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку доказательства его причастности отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Пазухин К.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, опросив потерпевшего, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что он 22.02.2017 в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Киа РИО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив наезд на припаркованный ФИО1 автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, узнал о нем только 10.03.2017 от сотрудника ГИБДД.

Аналогичные доводы ФИО2 приводит и в настоящей жалобе.

Соответствующие доводы ФИО2 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены: 

- протокол об административном правонарушении; 

-схема дорожно-транспортного происшествия;

- письменные объяснения ФИО1 от 27.02.2017, 13.03.2017 из которых следует, что с 22.02.2017 по 27.02.2017 ее автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был припаркован по адресу: 

<

адрес>. 27.02.2017 ею были обнаружены механические повреждения данного транспортного средства, а именно, зеркала со стороны водителя. Автомобиль, совершивший ДТП скрылся. Посредством просмотра записи видеокамер, установленных на здании рядом с которым был припаркован ее автомобиль, было установлено, что автомобиль КИА РИО белого цвета задел правой стороной ее автомобиль, в результате чего сработала сигнализация, которая реагирует только на контакт с чем-либо; 

- рапорты инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 27.02.2017 и от 13.03.2017;

- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «Киа РИО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3;

- карточка операции с водительским удостоверением ФИО2,

- видеозапись с камер видеонаблюдения;

- фотоматериал системы «Поток»;

- объяснения ФИО2

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО2 ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, не присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств. В объяснениях указала, что автомобилем не пользовалась с 22 по 27 февраля 2017 года, когда и обнаружила повреждения, посредством просмотра записи видеокамер, установленных на здании рядом с которым был припаркован ее автомобиль, было установлено, что автомобиль КИА РИО белого цвета задел правой стороной ее автомобиль, в результате чего сработала сигнализация, которая реагирует только на контакт с чем-либо.

Однако как следует, из сообщений УГИБДД МВД по РМ и ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственный власти Республики Мордовия в сфере информационно- телекоммуникационных технологий» Министерства информатизации и связи Республики Мордовия, согласно данных программного обеспечения «Поток Плюс», работающего в тестовом режиме в период с 22.02.2017 по 28.02.2017 зафиксировано 38 проездов автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. Московская, ФИО4, ФИО5, ФИО6 шоссе.

Мировой судья также сослалась в подтверждение вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения на видеозапись с камеры наблюдения. Однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные ФИО2 доводы, не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно видеозаписи камеры наблюдения, следует, только что 22.02.2017 в 11 часов 45 минут после осуществления разъезда двух автомобилей, одним из которых был «Киа Рио» белого цвета, около припаркованного транспортного средства марки «Рено Меган», у последнего сработала сигнализация. 

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком 1 (один) год, отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Симонова