№1-255/2020

56RS0019-01-2020-001575-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, зная о наложенном в отношении нее административного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, работая 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, и находясь на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения торговой прибыли, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, действуя умышленно, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171- ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и принятому в соответствии с ним постановлению Правительства Оренбургской области №786-П от 14 сентября 2012 года «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», продала несовершеннолетней М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 банки алкогольных напитков - 1 бутылку пива марки «Жигули - 3», стоимостью 36 рублей, емкостью 0,33 литра с содержанием этилового спирта 4,9 %, 1 бутылку пивного напитка «ЕССА», стоимостью 55 рублей, емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 6,5%, тем самым неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетним лицам алкогольной продукции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных судом, по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой, данных в ходе дознания, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ действительно реализовала алкогольную продукцию М.Е.В., при этом была уверена, что она достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась совершеннолетней. Она была уверена в этом, поскольку ранее М.Е.В. заходила в магазин с подругой, которая предъявляла паспорт, при приобретении алкоголя, и подруге было ДД.ММ.ГГГГ, а выглядели они одинакового возраста.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Свидетель Т.О.Н. суду показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда ей и инспектором Ш.О.Ю. был выявлен факт сбыта ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней М.Е.В..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.О.Н., данных в ходе дознания, следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Ш.О.Ю. они проводили оперативно-профилактическое мероприятие с целью выявления, предупреждения и пресечения фактов реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ они находились около магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, в это время из магазина вышла девушка, у которой в пакете находились стеклянные бутылки, девушка представилась как М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя пояснила, что приобрела в данном магазине бутылку пива и пивной напиток. Продавец магазина – ФИО1 не отрицала факт продажи указанных напитков М.Е.В.. О случившемся было сообщено в дежурную часть отдела полиции (л.д. 60-61).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Ш.О.Ю. в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.О.Н. (л.д. 59), названные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля М.Е.В., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> Д.С.П. около ДД.ММ.ГГГГ зашли в магазин 

<

данные изъяты>, находящийся по 

<

адрес>, где Д.С.П., по предъявлению паспорта, приобрела пиво. Затем она (М.Е.В.) повторно зашла в данный магазин, где приобрела одну бутылку пива «Жигули» и одну бутылку пивного напитка, после чего на улице была остановлена сотрудниками полиции, которым сообщила о случившемся. На момент приобретение спиртного ей было ДД.ММ.ГГГГ, но паспорт у неё подсудимая – продавец магазина - не требовала (л.д. 45-46).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Д.С.П., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> М.Е.В. около ДД.ММ.ГГГГ зашли в магазин 

<

данные изъяты>, находящийся по 

<

адрес>, где она по предъявлению паспорта приобрела пиво. Затем М.Е.В. решила приобрести еще пива, и снова пошла в тот же магазин, после приобретения спиртного была задержана сотрудниками полиции (л.д. 50-51).

Свидетель Г.Р.М. в ходе дознания показал, что является 

<

данные изъяты> подсудимой, которая работает в его магазине 

<

данные изъяты>. С ней он регулярно проводит профилактическую работу о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, характеризует ее положительно (л.д. 54-55).

Таким образом, вышеприведённые показания свидетелей, не содержащие существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, объективно подтверждают показания подсудимой, данные в ходе дознания о том, что она ДД.ММ.ГГГГ реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней М.Е.В.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия (у магазина 

<

данные изъяты>) у М.Е.В. были обнаружены и изъяты 2 банки алкогольных напитков - 1 бутылка пива марки «Жигули - 3», стоимостью 36 рублей, ёмкостью 0,33 литра с содержанием этилового спирта 4,9 %, 1 бутылка пивного напитка «ЕССА», стоимостью 55 рублей, ёмкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 6,5% (л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены - 1 бутылка пива марки «Жигули - 3», ёмкостью 0,33 литра с содержанием этилового спирта 4,9 %, 1 бутылка пивного напитка «ЕССА», ёмкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 6,5%, осмотренные предметы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копии документов: свидетельство о государственной регистрации физического лица – Г.Р.М., в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство его о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, трудовой договор между Г.Р.М. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя была принята на должность 

<

данные изъяты> в магазин 

<

данные изъяты>. Копии документов были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 19).

Вышеприведённые письменные доказательства соответствуют всем требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода доказательствам, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, допустимость которых не оспаривается стороной защиты, суд учитывает, что названные доказательства согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, создавая целостную картину произошедшего.

Вышеприведённые письменные доказательства, детально согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, о том, что именно она, ДД.ММ.ГГГГ реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней М.Е.В., в этой части показания подсудимой суд находит достоверными. 

Вместе с тем, доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на совершение названного преступления и, следовательно отсутствии у неё состава преступления, поскольку покупатель выглядел старше ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнений в его совершеннолетии у подсудимой не возникло, суд расценивает критически по следующим основаниям.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области осуществляется государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

Так, согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 достоверно известно о запрете продажи алкоголя и табачных изделий лицам до ДД.ММ.ГГГГ установленного Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, тем самым она, как лицо осуществляющее розничную торговлю, обязана не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, для чего принимать соответствующие меры.

Между тем подсудимая, осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста М.Е.В. не предприняла, тем самым не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не выполнила.

При этом она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии М.Е.В., попросив последнюю предоставить документ, удостоверяющий личность, на что указано в ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, а при не предоставлении документа, удостоверяющего личность, была вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделала.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами дела.

Кроме того, сама ФИО1 факт продажи несовершеннолетней М.Е.В., которая по ее субъективному мнению выглядела старше 

<

данные изъяты>, алкоголя не отрицала.

Таким образом, с субъективной стороны, осуществляя продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая, что осуществляет розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно, желая совершить данные действия.

С объективной стороны ФИО1 совершила продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, неоднократно, будучи привлечённой к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В этой связи суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией деяний ФИО1 и квалифицирует её действия по ст.151.1 УК РФ — как розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты>, признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Также, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимой первоначальных объяснений и показаний (в том числе и на месте совершения преступления) об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

В этой связи судом при назначении подсудимой наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Оснований для учета при назначении наказания того обстоятельства, что подсудимая ранее привлекалась к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает, поскольку названное обстоятельство является частью объективной стороны совершённого ФИО1 преступления, и дополнительного учета не требует.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого, суд считает необходимым определить с учетом имущественного и социального положения подсудимой (ФИО1 

<

данные изъяты>).

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией продуктов питания, суд не усматривает, поскольку названная деятельность является ее 

<

данные изъяты>.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения её от наказания суд не находит.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 561401001, 

ОКАТО 53423364000, 

ОКТМО 53723000001, 

расчетный счет 

<

***>, Отделение Оренбург город Оренбург, 

БИК 045354001, 

КБК 18811621040046000140. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Алексеев