Дело № 12-112/2021

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев жалобу инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») «Александровские теплосети» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 15 июня 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 15 июня 2021 года №... должностное лицо – инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «МЭС» «Александровские теплосети» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ), за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 15 июня 2021 года №... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку использование АО «МЭС» «Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее Гкал в час» при проведении инвентаризации источников стационарных выбросов не является нарушением законодательства. 

В обоснование жалобы так же указала, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку должностная инструкция инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «МЭС» «Александровские теплосети» не содержит обязанностей по инвентаризации источников стационарных выбросов и расчетов нормативов допустимых выбросов.

Обжалуемое постановление просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело без своего участия. 

Административный орган Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку в ходе рассмотрения дела должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, полагаю возможным на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №..., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением соблюдения права каждого человека на получение полной и достоверной экологической информации, а также информации о состоянии окружающей среды. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, заключающиеся в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации в том числе касающейся источников загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, обязанные в силу осуществляемой ими деятельности или возложенных полномочий предоставлять экологическую информацию.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, помимо прочего, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, а также охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 34 названного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 22 и 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводят инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ и предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 №7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 69.2 названного закона, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Материалами дела установлено, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №..., от 24.09.2020 №..., по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №... проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

В рамках данной проверки установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающей среды. 

В ходе проведения проверки на объекте - котельная п.Видяево (код №...-П относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная)) установлены нарушения по представлению сведений об объёмах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а так же по содержанию в отчете ПЭК недостоверных данных.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 протокола №... от 16 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №... от 24 декабря 2020 года инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в административный орган.

По результатам повторного рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №... от 15 июня 2021 года инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах административного дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1-3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №... нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из протокола №... от 16 декабря 2020 года об административном правонарушении при его составлении участвовало должностное лицо, привлекаемое к ответственности.

Однако протокол об административном правонарушении №... от 16 декабря 2020 года, составленный в отношении инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 не содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Данных об отказе лица от подписи протокола об административном правонарушении или о составлении протокола в отсутствии материалы дела не содержат.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо отметки об отказе лица от подписи в протоколе, является существенным недостатком протокола.

Также указанный протокол по делу об административном правонарушении не содержит отметки о разъяснении лицу содержания статей 51 Конституции Российской Федерации, положений статей 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расписки о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вышеуказанных положений законодательства, при составлении процессуальных документов по настоящему делу также не имеется.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав.

Кроме того, в материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого должностному лицу административного правонарушения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №..., акта проверки АО «МЭС» от 23.10.2020 №...Вн-А/008-1920.

Согласно п.1 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по правилам ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, в связи с чем не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины должностного лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Также административным органом повторно не раскрыт перечень доказательств, на основании которых должностной орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения, поскольку он содержит ссылку на иные материалы дела, которыми подтверждается вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения.

Кроме того, текст постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности в части производства расчетов, основанных на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, содержит ссылку на наличие конструктивной возможности газоходов в местах подхода к дымовой трубе для проведения инструментальных измерений, а также на отсутствие оборудованных мест для отбора проб.

Между тем материалы дела не содержат сведений (актов осмотра, заключений специалистов, экспертов и т.д.), исходя из которых можно сделать вывод о наличии инструментальной возможности проведения измерений.

Согласно приказу Общества от 22.09.2020 №... в филиале АО «МЭС» кроме ФИО1 назначены иные лица, ответственные за осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Пункты 5.2.2. и 5.2.3. Программы производственного экологического контроля котельной п.Видяево содержат информацию об ответственности за организацию и техническое обеспечение производственного контроля в области охраны окружающей среды иных должностных лиц, однако, административным органом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству исходя из положений ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении не рассмотрен вопрос о возможном применении положений ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу, являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 15.06.2021 №... не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы защиты и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы статьи 1.5, статьи 26.1 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») «Александровские теплосети» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 15.06.2021 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 15.06.2021 №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья В.В. Логинова