Дело № 1-197/2017 

Поступило в суд 24.08.2017 г. 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Падчерова А.Н., представившего удостоверение №622 и ордер №1081,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, постоянного места проживания не имеющей, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 13.07.2017 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Бердске Новосибирской области совершилаграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

12.07.2017 около 14 часов 45 минут ФИО1 находилась в подъезде дома 

<

адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 12.07.2017 около 14 часов 45 минут, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, открыв незапертую дверь, незаконно проникла в квартиру № вышеуказанного дома, где у Потерпевший №1, находящейся в коридоре данной квартиры, стала громко требовать денежные средства в сумме 300 рублей. Потерпевший №1 испугавшись агрессивного поведения ФИО1, ушла из коридора в комнату, где попыталась позвонить своей матери. ФИО1 увидев в руке Потерпевший №1 мобильный телефон, продолжая свой преступный умысел, стала требовать отдать ей мобильный телефон. Получив отказ, ФИО1, осознавая, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, с целью завладения чужим имуществом, крепко удерживая Потерпевший №1 за руки, укусила ее за нижнюю треть наружной поверхности правого плеча, после чего схватила Потерпевший №1 своей правой рукой за волосы и стала с силой тянуть её за волосы в разные стороны, а затем отпустив ее, выхватила из рук Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «Алькатель Уантач», стоимостью 5000 рублей, в котором находились карта памяти и сим-карта не представляющие материальной ценности, на сим-карте денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1, продолжая свой преступный, корыстный умысел, прошла к письменному столу, с которого открыто похитила, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Самсунг», стоимостью 20000 рублей. После чего, ФИО1, не обращая внимания на требования Потерпевший №1 отдать ее вещи, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, и телесные повреждения в виде укушенной раны нижней трети наружной поверхности правого плеча, множественных ссадин обеих кистей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Однако, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается пояснениями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мамой Свидетель №1. 12.07.2017 она находилась дома одна. В 14 часов 45 минут собралась ехать на курсы по вождению. Когда подошла к входной двери, то в домофон позвонили, она машинально нажала на кнопку открытия. После этого она обулась и стала открывать входную дверь, чтобы выйти. У нее в левой руке были ключи, в правой - мобильный телефон «Алькатель». Когда она провернула замок на «открыто», со стороны подъезда, кто-то с силой дернул входную дверь на себя. Дверь открылась, и к ней в квартиру забежала женщина, которая ранее проживала в доме. Это была ФИО1. ФИО1 стала кричать, что ее мама должна ей деньги. Она испугалась, так как ФИО1 выглядела агрессивно, и стала говорить, чтобы ФИО1 вышла из квартиры. ФИО1 не слушала ее, а продолжала кричать, чтобы она дала ФИО1 300 рублей. Она попыталась объяснить, что у нее нет денег, сказала, что позвонит своей маме и прошла сначала в спальную комнату, а затем в зальную комнату. ФИО1 все это время ходила за ней следом. Когда она находилась в зальной комнате, то попыталась с мобильного телефона, который находился у нее в правой руке, позвонить маме. ФИО1 стала кричать, чтобы она отдала телефон, пыталась выхватить у нее из руки телефон, при этом схватила ее руками за запястья рук, и толкала в разные стороны. Когда она повернулась к 

ФИО1 правым боком, так как хотела убрать руку, в которой находился телефон, то ФИО1, удерживая ее за руки своими руками, укусила ее за предплечье правой руки. От этих действий она испытала сильную физическую боль. Она кричала, чтобы ФИО1 отпустила ее, пытаясь вырваться. ФИО1 левой рукой пыталась вырвать у нее из правой руки мобильный телефон, при этом кричала, чтобы она отдала телефон. Правой рукой ФИО1 сначала схватила ее за волосы, стала с силой тянуть их в разные стороны, от этих действий ей было больно и она отступала назад, присела на диван, который был в зальной комнате. ФИО1 продолжала тянуть ее за волосы, в правой руке удерживала волосы и ее левую руку, в который были ключи. Она боялась, что ФИО1 может продолжать избивать ее и стала пинать ФИО1, которая в этот момент вырвала у нее из правой руки мобильный телефон, отпустила ее левую руку, и отошла в сторону. Она крикнула, чтобы ФИО1 вернула телефон, но испугавшись, что ФИО1 продолжит избивать еевыбежала в коридор, где стала звать на помощь. ФИО1 в это время находилась у нее в квартире. Она спустилась на лестничную площадку первого этажа. Примерно через пару минут, ФИО1 стала спускаться вниз по лестнице. В это время соседка из квартиры № крикнула, что вызывает полицию. 

Поняв, что ФИО1 спускается вниз, она выбежала на улицу. Когда ФИО1 вышла из подъезда, она увидела, что та за пазухой куртки прячет прямоугольный предмет бардового цвета. Она поняла, что это ее ноутбук, и стала кричать ФИО1, чтобы та вернула ноутбук и телефон, но ФИО1 убежала в сторону Детской поликлиники. После этого она прошла в свою квартиру и увидела, что с письменного стола, находящегося в спальной комнате, пропал ее ноутбук «Самсунг».

В результате совершенного преступления было похищено принадлежащее ей имуществ: мобильный телефон «Алькатель Уан Тач Поп 2» имей номер № в корпусе белого цвета, в котором находилась карта памяти на 16 Гб и сим-карта с номером №. Телефон был куплен 13.03.2016 за 7990 рублей. В настоящее время она оценивает телефон в 5000 рублей. Карта памяти и сим-карта материальной ценности не представляют. На сим-карте денежных средств не было; ноутбук «Самсунг» в пластиковым корпусе бардового цвета, модель и диагональ она не знает. Ноутбук покупали в 2011 году за 40000 рублей. В настоящее время она оценивает его 20000 рублей.Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 25000 рублей. 

Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая открыто похитила ее имущество, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Каких либо долгов у нее и ее матери перед ФИО1 не было, конфликтов между ними не было, она не оговаривает ФИО1. Проходить к ней в квартиру она не разрешала ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она проживает совместно с дочерью Потерпевший №1. Утром 12.07.2017 она на работу, ее дочь В. осталась дома одна. Около 15 часов ей на мобильный телефон с незнакомого номера позвонила В. и сказала, что бывшая их соседка по имени В., которая ранее проживала в квартире № их дома, без согласия дочери ворвалась в их квартиру, избила дочь и вырвала у той из рук мобильный телефон «Алькатель», а так же забрала ноутбук «Самсунг». В. плакала, по ее голосу было понятно, что она сильно напугана. Она сразу же поехала домой. Войдя в квартиру, она осмотрела дочь и увидела, что на предплечье правой руки у В. глубокий укус, волосы с левой стороны частично вырваны, на запястьях рук царапины. В зальной комнате был нарушен порядок, вещей, ковер, лежащий перед диваном, был сдвинут в сторону. У ее дочери была укушенная рана на руке, вырваны волосы. Похищенные ФИО1 мобильный телефон и ноутбук, принадлежалиее дочери В.. 

ФИО1 она никаких денег должна не была, та доступа в их квартиру не имела, никаких отношений с той они не поддерживали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Над ее квартирой находится квартира №, в которой проживает Свидетель №1 со своей дочерью В.. 12.07.2017 она со своей малолетней дочерью находилась дома. Около пятнадцати часов она услышала громкие стуки и женский крик, доносившиеся из 

<

адрес>. Примерно через пару минут она услышала эти же женские крики, доносившиеся с лестничной площадки подъезда, затем она услышала, как кто-то стал стучать в двери квартир, расположенных в их подъезде, и женский голос просил о помощи. Она испугалась, так как находилась дома с ребенком, выходить в подъезд не стала, а выглянула в окно, выходящее на дверь их подъезда. Выглянув в окно, она увидела, что из их подъезда выходит В., поживающая в квартире № их дома. В. была босиком, волосы растрепаны и по внешнему виду ее было понятно, что она сильно напугана. Затем она увидела, как из их подъезда вышла женщина по имени В., которая ранее проживала со своей бабушкой в квартире № их дома. В. указала на В. и сказала, что это та похитила у нее телефон. В. сказала, что ничего не брала и пошла в сторону от их дома. Было ли, что в руках у В., она внимания не обратила, но видела, что у той на плече висела большая сумка черного цвета. В. что-то кричала в след В., но она слова не расслышала. Затем В. ушла к себе в квартиру, а через несколько минут спустилась к ней в квартиру, и рассказала, что В. без ее согласия ворвалась к ней в квартиру, избила В., похитила мобильный телефон и ноутбук. Она по телефону позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (л.д.49-50), о том, что он работает продавцом ИП ПАА. Их отдел занимается куплей - продажей мобильных телефонов, планшетов, ноутбуков и другой техники. Торговый отдел находится на первом этаже городского рынка по ул.Первомайская, 9, г.Бердска. 12.07.2017 он находился на работе. В дневное время в их отдел пришла женщина по имени В., которая ранее обращалась к ним. С В. был мужчина по имени Свидетель №3, который ранее покупал в их отделе мобильные телефоны. В. принесла мобильный телефон «Алькатель» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном и ноутбук «Самсунг» в корпусе бардового цвета. В. сказала, что это ее телефон и ноутбук, но ей срочно нужны деньги, поэтому она готова продать их. Он согласился купить телефон за 500 рублей, так как телефон был не новый и имел повреждения, а так же ноутбук за 500 рублей. В. согласилась и передала ему телефон и ноутбук, а он передал деньги.

После того как В. ушла, он осмотрел ноутбук и увидел, что у него был разбит корпус и экран. Ноутбук не включался, поэтому он его выбросил в мусор. На следующий день к ним в отдел приехали сотрудники полиции, которым он выдал телефон. Мобильный телефон и ноутбук были без документов. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3,данными в ходе предварительного следствия (л.д.33-34), о том, что он около 16 часов 30 минут 12.07.2017 находился на городском рынке г.Бердскав состоянии алкогольного опьянения. У рынка он встретил ранее незнакомую ему женщину, с которой решил познакомиться. Женщина представилась ему как В.. Они стали общаться. В. сказала, что можно выпить спиртного, но сначала ей необходимо продать ее мобильный телефон. Она показала ему мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета. Они пошли в торговую точку, расположенный на первом этаже рынка, где В. предложила мужчине-продавцу купить у нее телефон. Мужчина согласился купить телефон за 500 рублей. В. отдала телефон, мужчина передал ей деньги в сумме 500 рублей. На полученные деньги они купили алкогольные напитки, которые стали распивать на улице. Когда у них закончилось спиртное, он предложил В. продолжить их знакомство. В. сказала, что можно поехать в г. Новосибирск, где она проживает. Он сказал, что ехать им не на что. Тогда В. достала из своей сумки ноутбук «Самсунг» в корпусе бардового цвета. Она сказала, что может продать свой ноутбук. Они пошли на первый этаж рынка, где в той же торговой точке В. сдала ноутбук за 500 рублей. После этого он с В. пошли в сторону «пивнушки», расположенной на ул.Рогачева г.Бердска, где немного посидев пошли в сторону гаражей на ул.Рогачева г.Бердска и были задержаны сотрудниками полиции. От сотрудников полиции он узнал, что В. похитила мобильный телефон и ноутбук, которые они сдали. О данном факте он не знал, В. ему не рассказывала. 

Показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными,поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Объективно винаФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые доказывают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния: 

карточкой 112 от 12.07.2017 года, согласно которой12.07.2017 года в 14:57:50 поступило сообщение в ОМВД по г. Бердску от ВЕО, о том, что в квартиру Потерпевший №1 ворвалась наркоманка, избила ее, отобрала сотовый телефон (л.д.3); 

сообщением из лечебного учреждения, поступившем12.07.2017 в 20 часов 38 минут в ОМВД России по г.Бердску о том, что в 19 часов 35 минут 12.07.17 года обратилась в ГБУЗ НСО БЦГБ Потерпевший №1 с диагнозом укушенная рана нижней трети наружной поверхности правого плеча, множественные ссадины обеих кистей, пояснила, что избила знакомая (л.д.4);

постановлением о возбуждении уголовного дела следователем ЛЮВ 12.07.2017 года по признакам преступления, предусмотренного по ст.161 ч.2 п. «в», «г» УК РФ, по факту открытого хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в квартиру по адресу 

<

адрес>, на сумму 25000 рублей (л.д.1), 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 12.07.2017 года, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая около 14 часов 45 минут, находясь в ее квартире 

<

адрес>, причинив ей телесные повреждения, открыто похитила мобильный телефон «Алкатель» и ноутбук «Самсунг», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017 года квартиры 

<

адрес>, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления (л.д.7-15),

протоколом обыска от 13.07.2017 года в торговом отдела ИП ПАА, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого был изъят мобильный телефон «Алькатель Уан Тач Поп 2» (л.д.47-48),

протоколом осмотра предметов от 11.08.2017 года, изъятых в ходе обыска в торговом отдела ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения которого потерпевшая осмотрела мобильный телефон «Алькатель Уан Тач Поп 2» имей № и опознала его как принадлежащий ей телефон, который был похищен ФИО1(л.д.116-119), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.120), 

распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 11.08.2017 года о получении похищенного у нее мобильного телефона«Алькатель Уан Тач Поп 2» имей № (л.д.122).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 12.07.2017 около 14 часов 45 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> Микрорайона г.Бердска Новосибирской области, с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проникла в 

<

адрес> вышеуказанного дома, где из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1, открыто похитила мобильный телефон «Алькатель Уантач» стоимостью 5000 рублей, в котором находились карта памяти и сим-карта не представляющие материальной ценности, и ноутбук «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

Позицию подсудимой ФИО1 о непризнании вины по предъявленному обвинению суд считает защитительной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, поскольку в судебном заседании вина подсудимой нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре выше. 

Доводы подсудимой и ее защитника об оправдании подсудимой по предъявленному ей обвинению, поскольку подсудимая не признала своей вины в совершении преступления, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно п.19 вышеуказанного постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Таким образом, оценивая в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она не разрешала ФИО1 заходить в квартиру, в которой она проживала, ФИО1 доступ в их квартиру ранее не имела. 

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшая не разрешала подсудимой проходить в ее жилище, кроме того, подсудимая ФИО1 не спрашивала разрешения на проникновение в жилище потерпевшей, и в силу вышеописанных обстоятельств проникновения, потерпевшая была лишена возможности выразить свое согласие.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимой квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья», поскольку в соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимой. 

В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимой, не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 проверено надлежащим образом, исходя из заключения эксперта, справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений; все данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №3930-17 от 27.07.2017 года страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от психостимуляторов 2 ст. (л.д.95-96); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Бердску отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни (л.д.73); привлекалась к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство;

наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимойст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, не усматривает.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимой, возможно только в условиях её изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать при осуждении подсудимой дополнительных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «Алькатель Уан Тач Поп 2» имей №, находящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению потерпевшей, после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществляли адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Рябов В.С., которому было выплачено 1320 рублей по постановлению от 15.08.2017 года, и Падчеров А.Н., которому было выплачено 2640 рублей по постановлению от 15.08.2017 года. 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимой ФИО1, являющей трудоспособной, заболеваний препятствующих труду не имеющей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 13.07.2017 года по 06 сентября 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Рябову В.С. в сумме 1320 рублей (одна тысяча триста двадцать) рублей, адвокату Падчерову А.Н. в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Алькатель Уан Тач Поп 2» имей №, находящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева