Дело № 2-1330/2025

УИД 50RS0049-01-2025-000683-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области 20 марта 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 805 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в исковом заявлении мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в котором содержится оферта на заключение договора о карте. Проверив платежеспособность клиента на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и тарифах по картам "ФИО1" ФИО1 выпустил на его имя карту "ФИО1" за №, открыл ему банковский счет №, используемый в рамках договора о карте, установил ему лимит на осуществление кредитования расходных операций по счету. Тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет в полном объеме, в связи с чем, не осуществлял возврат предоставленного кредита в установленные сроки. Задолженность ответчика перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 62 805 руб. 44 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Последний платеж произвел в мае 2008 года и считал задолженность погашенной. С 2008 года по настоящее время никаких уведомлений от банка о наличии задолженности не получал. Просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников процесса, рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого содержалась оферта на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту №, осуществлял кредитование на счет клиента. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету усматривается, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 65 805 руб. 443 коп.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 62 805 руб. 44 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 06 октября 2007 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истек 06 октября 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского района Московской области от 08 апреля 2022 года в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 отказано в связи с наличием спора о праве.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа только 08 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С иском о взыскании задолженности к ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, истец обратился в суд посредствам почтовой связи 21 января 2025 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий Шайдовская Т.А.