Дело № 12-25/25 27MS0022-01-2024-006087-84

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 февраля 2025 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ..., ****),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» № 5-679/24 от 17.12.2024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1, *** не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Так, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого у ФИО1 истребованы сведения и документы. Определение об истребовании сведений получено ФИО1 ***. В установленный ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок – до *** документы в административный орган не представлены, уведомление об отсутствии истребуемых сведений не поступало. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на неуведомление о месте и времени рассмотрения дела, нарушении права на участие в деле защитника, нерассмотрение ходатайства, наличие в органе Ространснадзора истребуемых документов. 

ФИО1, защитник ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из совокупности положений ч. 2 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган следует, что должностное лицо органа Ространснадзора вправе возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проводить административное расследование. 

Таким образом, истребование должностным лицом органа Ространснадзора сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным требованием должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обстоятельств дела *** в отношении ИП ФИО1 должностным лицом органа Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от *** у ИП ФИО1 истребованы документы, связанные с деятельностью по эксплуатации транспортных средств. В определении указано о необходимости представить истребуемые сведения в трехдневный срок. 

Согласно почтовому уведомлению с ШПИ ... определение об истребовании сведений направлено по месту жительства ФИО1: ****, **** **** получено адресатом ***.

В срок до *** истребуемые сведения, равно как и уведомление о невозможности представить истребуемые сведения, в административный орган не направлены. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что *** по адресу: ****, **** **** ФИО1 не исполнено законное требование должностного лица органа Ространснадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении: истребованные сведения в административный орган не представлены. 

В части доводов жалобы о неуведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела суд находит, что мировым судьей приняты надлежащие и достаточные меры к уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебная повестка заблаговременно направлена мировым судьей по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (ШПИ ...). Также из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела был извещен адвокат ФИО3, являющаяся защитником лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника рассмотрено мировым судьей обоснованно. 

Вопреки доводам жалобы вопросы ходатайства об отложении рассмотрения дела рассмотрены мировым судьей в постановлении по делу.

Вопрос об истребовании в АО «Почта России» разъяснений на ответ от *** ..., а также сведений о том, мог ли кто-либо иной получить за ФИО1 почтовое отправление, по своей сути не является ходатайством, и отражает правовую позицию защитника в части оценки доказательств по делу. Изложенному вопросу мировым судьей дана правовая оценка в вынесенном постановлении по делу. 

Приложенная защитником к материалам дела копия маршрутной квитанции доказательством отсутствия ФИО1 *** по месту его жительства не является. 

Помимо этого суд учитывает, что доводы о неполучении ФИО1 почтовой корреспонденции, основаны на предположении о невозможности доставления почтальоном корреспонденции в период времени, указанный в ШПИ .... Данные доводы опровергаются официальным ответом АО «Почта России» от 15.10.2024 № 0035681139 о том, что названное почтовое отправление было вручено адресату. 

Требование органа Ространснадзора об истребовании документов является законным и его исполнение в зависимость от наличия либо отсутствия в административном органе истребуемых документов не поставлено. 

Все остальные, приведенные в жалобе доводы, на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1 влияния не оказывают. 

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ИП ФИО1 и обоснованному привлечению к ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем при назначении ИП ФИО1 административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей мировым судьей оставлено без внимания, что санкция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, по общему правилу, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в отношении ИП ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежал привлечению административной ответственности как индивидуальный предприниматель, на которого в силу примечания ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал наложению административный штраф в размере от 2 000 рублей до 3 000 рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, допущенное мировым судьей упущение не может быть восполнено судьей, рассматривающим жалобу, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласно положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях недопустимо. 

В остальной части существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-679/24 от 17.12.2024, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснофлотского 

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач

Копия верна. Судья Горлач А.В. ____________