Дело № 12-1-34/2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Ливны Орловской области.

Судья Ливенского районного суда Орловской области Гончаров О.А.,

с участием представителялица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1 (по доверенности),

помощника ЛивенскогомежрайпрокурораФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпнянского районного потребительского общества (далее по тексту Копнянское РАЙПО) на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 мая 2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 мая 2023 г. Колпнянское РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения Колпнянского РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил установленный факт незаконной передачи 13.11.2020 по указанию председателя совета Колпнянского РАЙПО В..,в интересах указанного юридического лица,начальнику территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны Б.рециркуляторадля обеззараживания воздуха «Luxstahl РЦ-1» стоимостью 14518 руб.,за совершение в интересах Колпнянского РАЙПО действий (бездействия), связанного с занимаемым указанным должностным лицом служебным положением, выражающихся в общем попустительстве по службе.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности,- Копнянское РАЙПО, обратилось с жалобой,в которой считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным. 

В обосновании жалобы приведены доводы о том, что рециркулятор был переданпредседателем совета Колпнянского РАЙПО В. начальнику территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны Б. во временное пользование, а не в собственность, при этом за передачу рециркулятора В. И.А. у Б. ничего не просила, а Б., в свою очередь, ничего не обещала. В жалобе выражается несогласие с выводами мирового судьи о том, что В. И.А., действуя от имени и в интересах Колпнянского РАЙПО, осознавала, что начальник территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны Б. в связи со своими должностными обязанностями может оказать общее покровительство и попустительство при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности, полагая, что попустительство, в данном случае, должно выражаться в установлении фактов отсутствия нарушений у юридического лица при осуществлении дальнейших его проверок со стороныоргана Роспотребнадзора. Однако, при проведении таких проверок в марте-апреле 2021 года сотрудниками Роспотребнадзора были выявлены многочисленные нарушения в деятельности Колпнянского РАЙПО и виновные лица понесли за это установленную законом ответственность. 

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, в частности стенограмм телефонных переговоров Б. с сотрудниками Колпнянского РАЙПО ввиду нарушения конституционного принципа, не допускающего нарушение тайны телефонных переговоров без соответствующего судебного решения.

КолпнянскоеРАЙПО просит постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской областиот 26 мая 2023г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, при этом не отрицала, что передача имущества принадлежащего Колпнянскому РАЙПО осуществлялось по устной договоренности между председателем совета общества В. и руководителем отдела РоспотребнадзораБ. при этот никак документально данная сделка оформлена не была. Считает, что цели деятельности общества не исключают возможности оказания благотворительной помощи, рециркулятор воздуха является медицинским прибором и его передача была обусловлена возможностьюКолпнянского РАЙПО оказать такую помощь органу Роспотребнадзора в целях заботы о состоянии здоровья сотрудников в период пандемии. 

Изучив доводы жалобы, выслушавпредставителя юридического лица привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, выразившего несогласие относительно доводов жалобы и считавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характералибо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересахданного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и сделал вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими собранными по делу доказательствами.

Письменными объяснениями, данными при возбуждении дела об административном правонарушении Ливенскому межрайонному прокурору председателя совета Колпнянского РАЙПО В. из которых следует, что в ноябре 2020 г. по просьбе руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Ливны Б. она передала последней рециркулятор для обеззараживания воздуха, предназначенный для нужд Колпнянского РАЙПО, поскольку понимала, что Б. является должностным лицом, уполномоченным проводить проверки в отношении Колпнянского РАЙПО. (т.1 л.д.4).

Показаниями В.действующей от имениКолпнянского РАЙПО без доверенности на основании Устава общества, которая в судебном заседании мирового судьи, хотя и не признала виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, однако факт передачи еюв ноябре 2020 года рециркулятора для обеззараживания воздуха, принадлежащего Колпнянскому РАЙПО, руководителю Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Ливны Б.,по просьбе последней, не отрицала. 

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К., которая показала, что в ноябре 2020 г.с ней по телефону связалась начальник территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ливны Б., сказав, что ей необходим рециркулятор. Согласовав данный вопрос с В.она сообщила об этом Б.

Показаниями свидетеля О., который в судебном заседании пояснил, что, работая водителем в территориальном отделе Роспотребнадзора по Орловской области в г. Ливны, в ноябре 2020 г. по указанию руководителя Б., он получил в Колпнянском РАЙПО продолговатую коробку, которую привез в здание территориального отдела в г. Ливны и передал в приемную начальника.

Материалами,полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Ливны Б.,рассекреченными в установленном законом порядке, в том числе:

- содержанием стенограммтелефонныхпереговоров, из которых следует факт обращения Б. к должностным лицам Колпнянского РАЙПО с просьбой передать ей рециркулятор (т.1 л.д. 27-41); 

- письменными объяснениями В. И.А. от 14.09.2022,в которых она указывала, что по просьбеБ. она передала рециркулятор, поскольку территориальный отдел Роспотребнадзора по Орловской области в г. Ливны контролирует деятельность Колпнянского РАЙПО в области защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет проверки в данной области объектов торговли организации, Колпнянское РАЙПО находится в прямой зависимости от проводимых территориальным отделом Роспотребнадзора проверок (т.1 л.д. 48-50);

- письменным объяснением К. от 02.11.2022, из которых следует, что в ноябре 2020 г. к ней обратилась Б. с просьбой передать бактерицидный рециркулятор. Она согласовала вопрос передачи с В.о чемсообщила Б. (т.1 л.д. 53). 

Процессуальным документом, полученным при расследовании уголовного дела, возбужденного постановлением заместителя руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области от 06.02.2023 в отношении Б. по ч.1 ст. 290 УК РФ факту получения взятки от В. за попустительство по службе в виде имущества – рециркулятора стоимостью 14518 руб. (т.1 л.д. 15-16) а именно:протоколом допроса свидетеля В. от 06.02.2023, из содержания которого следует, что передавая по просьбе начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны,Б. рециркулятор, она - В. понимала, что занимаемая должность начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны,Б. может повлиять на деятельность Колпнянского РАЙПО, и в целях поддержания нормальных отношений с Б., а также, учитывая занимаемую последней должность, она не могла отказать Б. в передаче рециркулятора, так как это могло сказаться на деятельности Колпнянского РАЙПО, а именно в проведении внеплановых проверок и возможное привлечение к административной ответственности (л.д. 91-96);

Другими письменными документами:

- Уставом Колпнянского РАЙПО, из которого следует, что данное юридическое лицо создано в форме потребительского кооператива (т.1л.д. 185-207);

- постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Колпнянского РАЙПО от 06.02.2018, в соответствии с которым В. избрана председателем совета общества сроком на 5 лет (т.1 л.д.184);

- товарной накладной № от 15.10.2020, согласно которой Колпнянским РАЙПО были приобретены рециркуляторы для обеззараживания воздуха «LuxstahlРЦ-1» в количестве 5 шт., стоимостью 14518 руб.(т. 1 л.д.133);

- приказом врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 10.01.2017 № л/с, которым Б. назначена на должность начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны (т.1 л.д.73);

- должностным регламентом начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны от 28.07.2014 № из которого следует, что указанное должностное лицо федерального органа исполнительной власти наделено организационно-распорядительными функциями, связанными с организацией осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, а также контрольно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся у нее в служебной зависимости, в том числе вотношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территорияхЛивенского, Должанского, Колпянского и Малоархангельского районах Орловской области (т.1 л.д. 75-90)

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности полно всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой нет оснований. 

Довод жалобы в той части, что в основу вывода мирового судьи положены недопустимые доказательства, в частности стенограммы телефонных переговоров Б. с сотрудниками КолпнянскогоРАЙПО ввиду нарушения конституционного принципа, не допускающего нарушение тайны телефонных переговоров без соответствующего судебного решения, являются несостоятельными. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а так же документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Б., и использованные по данному делу об административном правонарушении в качестве доказательств, являются допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из вышеприведенной нормы, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы, перечень которых не ограничен, в которых содержатся сведения о фактах на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы в установленном законом порядке, прослушивание телефонных переговоров Б. осуществлялось на основании постановлений Орловского областного суда от 07.10.2020 № и от 02.09.2021 №,а прослушивание телефонных переговоров В. - на основании постановления Орловского областного суда от 15.01.2021 № при этом выдача дополнительных разрешений на прослушивание лиц с которыми осуществлялось телефонное соединение при ведении данных переговоров, не требуется. 

Мировой судья сделал правильный вывод о наличии в деянии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что В. действуя от имени и в интересах Колпнянского РАЙПО, осознавала, что начальник территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны Б. в связи со своими должностными обязанностями может оказать общее покровительство и попустительство при осуществлении возглавляемого ею юридическим лицом хозяйственной деятельности, нет оснований.

На данное обстоятельство прямо указывают объяснения, полученные от В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показания данные ею в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела возбужденного по факту получения взятки должностным лицом Б., содержание которых приведено выше. 

Доводы жалобы о том, чторециркулятор был переданпредседателем совета Колпнянского РАЙПО В. начальнику территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны Б. во временное пользование, а не в собственность, при этом за передачу рециркулятора В. у Б. ничего не просила, а Б., в свою очередь, ничего не обещала, что, по мнению заявителя, исключают наличие состава административного правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права, предусматривающего административную ответственность за данное правонарушение. 

В силу 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, наступление административной ответственности законодателем связано снезаконной передачей, предложением или обещанием от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных правза совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ является нарушение порядка управления в сфере противодействия коррупции.

Незаконная передача либо обещание передать от имени или в интересах юридического лицадолжностному лицу денег или имущества за совершение в интересах данного юридического лица действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, создает условия для возможности совершения должностными лицами коррупционных правонарушений и преступлений. 

Поэтому, для квалификации содеянного по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ не имеет правового значения, то обстоятельство, были ли фактически выполнены должностным лицом, которому передано такое имущество, действия (бездействие), связанное с занимаемым им служебным положением. Общественная опасность такого административного правонарушения состоит в самом факте создания условий для совершения коррупционных правонарушений и преступлений. При этом возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора, как в отношении физического лица совершившего незаконную передачу такого имущества, так и в отношении должностного лица,принявшего данное имущество. 

Таким образом, правовой оценке, имеющего значение для правильного рассмотрения данного дела об административном правонарушении имеет доказанность факта незаконной передачиВ. должностному лицу-начальнику территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны Б.., выполняющему в отношении Колпнянского РАЙПО организационно-распорядительные и контрольные функции, имущества в интересах данного юридического лица за действия (бездействие), связанные с занимаемым данным должностным лицом служебным положением, а не фактическое выполнение должностным лицом Б. незаконных действий (бездействия) в пользу Колпнянского РАЙПО. При этом Б. лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениях, не является и оценка правомерности ее дальнейших действий (бездействия), после получения незаконно переданного В. в интересах Колпнянского РАЙПО имущества, не имеет правового значения и не входит в задачи производства по данному делу об административном правонарушении. 

При этом, диспозиция ч.1 ст. 19.28 КоАП РФне разграничивает и не исключает наступление административной ответственности вне зависимости от того во временное или постоянное владение передано такое имущество, а связывает его с самим фактом передачи, а также с предложением или обещанием передачи имущества при отсутствии к тому правовых оснований. 

Материалами дела об административном правонарушении, бесспорно, установлено, что такие действия В. в интересах возглавляемого ею юридического лица – Колпнянского РАЙПО были совершены. 

Доводы представителя ответчика в той части, что передача имущества являлось правомерной, поскольку оказание благотворительной помощи не противоречит целям деятельности юридического лица, являются несостоятельными.

Указанное имущество было передано должностному лицуфедерального органа исполнительной власти, которое наделено организационно-распорядительными функциями, связанными с организацией и осуществлением контрольных и надзорных мероприятий в отношении в отношении Колпнянского РАЙПО. Передача данного имущества никак документально не оформлялась. При этом, такая передача, как следует из объяснений самой В. была обусловленапрямой зависимостью от проводимых территориальным отделом Роспотребнадзора проверок,пониманием того, что в силу занимаемой должностиначальник территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ливны может повлиять на деятельность Колпнянского РАЙПО и намерением поддержания «нормальных» отношений с указанным должностным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии вины юридического лица – Колпнянского РАЙПО в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Доказательств того, что Колпнянским РАЙПО были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение подготовки и совершения коррупционных правонарушений по делу не имеется. 

Назначенное Колпнянскому РАЙПОнаказание определено в минимальном пределе с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, который в силу ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушенияв сфере нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет 6 летсо дня совершения деяния, по делу соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 мая 2023г. о привлечении к административной ответственности Колпнянского районного потребительского общества по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колпнянского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, рассмотревшего дело в первой инстанции. 

Судья