Дело №10-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И., при секретаре Пеньковой А.С., с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В., адвоката Шаталова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством З. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он в состоянии алкогольного опьянения в доме по .... в ...., находясь на расстоянии не более 50 см от нее, замахнулся на З. табуретом, намереваясь нанести ей удар в голову, при этом высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: «Я тебе башку сейчас расшибу!», которые она воспринимала реально и боялась их осуществления, поскольку он бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу подкреплял конкретными действиями, направленными на осуществление этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат просит о смягчении наказания ФИО1, считая, что при его назначении не была в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, государственный обвинитель не посчитал наказание ФИО1 чрезмерно суровым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены; обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, верно квалифицировав его действия как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, но наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в рамках санкции закона с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым считать его нельзя.

Мировым судьей обоснованно и в должной мере при назначении размера и вида наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при имеющемся отягчающем, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, то есть все те, на которые и ссылается в своей жалобе защитник (за исключением активного способствования расследованию «дела» вместо правильно указываемого адвокатом «преступления», но это очевидная опечатка: речь идет именно об обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с признанием осуждения условным, и в достаточной степени мотивировал это в приговоре. 

Вместе с тем, поскольку санкция ч.1 ст.119 УК РФ не предусматривает каких-либо дополнительных наказаний, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание мирового судьи о назначении наказания ФИО1 «без дополнительного наказания в виде ограничения свободы».

Кроме того, имеющимся в материалах уголовного дела экспертным заключением не установлены соответствующая зависимость ФИО1 или страдание алкоголизмом в какой-либо степени, на учете у нарколога он не состоит, поэтому возложение на него судом первой инстанции обязанности пройти курс лечения от алкоголизма является необоснованным и преждевременным, а имеющаяся у него склонность к противоправной деятельности в состоянии опьянения может служить поводом лишь для обязанности обратиться к психиатру-наркологу для решения вопроса о необходимости такого лечения и принятия профилактических мер. 

Нарушений же норм материального и процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Вместо слова «дела» при указании на смягчающие обстоятельства в его описательно-мотивировочной части читать «преступления», исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о назначении наказания в виде лишения свободы «без дополнительного наказания в виде ограничения свободы», из резолютивной – указание на обязанность «пройти курс лечения от алкоголизма», обязать ФИО1 наряду с обязанностями 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, еще и «в течение 1 месяца со дня провозглашения настоящего апелляционного постановления обратиться к психиатру-наркологу по месту жительства для решения вопроса о необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма и принятия профилактических мер».

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.И. Борисов