Дело №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

04марта 2019года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 11.01.2019года по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ 

У с т а н о в и л :

06января 2019 года ФИО1 в 09часов 57минут в 

<

...> управлял транспортным средством с нарушением правил перевозки детей до 12 лет, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ

В отношении ФИО1 был составлен ФИО3 С. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 11.01.2019года вынесено постановление, которым ФИО1 подвергнут взысканию в виде штрафа 3000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, обосновав её тем, что, постановление должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые отсутствуют в обжалуемом им постановлении, кроме того постановление является немотивированным, так как из него невозможно понять, какие именно обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и послужили выводами о совершении им правонарушения, а подпись в постановлении о том, что он не отрицает событие административного правонарушения поставлена им ошибочно, поскольку фактически он отрицает совершение указанного правонарушения и не согласен с оспариваемым им постановлением. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде жалобу поддержал, дополнив, что в его автомобиле находилось детское кресло, в котором была его внучка, при посадке ребенка в него и ребенок, и кресло были одновременно им зафиксированным ремнем безопасности предусмотренным комплектацией автомобиля обеими полосами ремня, по какой причине на видеозаписи оказалась фиксация одной полосой ремня пояснить не может, отдельно кресло к сиденью автомобиля не фиксировал ремнем безопасности и другими приспособлениями для крепления не пользовался, так как ранее не использовал детское кресло, это было первый раз, полагал, что достаточного того, что ребенок вместе с креслом пристегнут ремнем. 

Представитель ФИО1- ФИО4 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против жалобы возражал. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с Правилами ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года, подлежащими применению с 28.12.2000года утверждено «Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или

использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих Предписаний», касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах ("детские удерживающие системы") предусмотрено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое должно быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из представленных материалов, 06января 2019 года в п.Бреды Брединского района Челябинской области в 09 часов 57минут ФИО1, управляя автомобилем перевозил ребенка, не достигшего возраста 7 лет, на заднем сиденье с нарушением правил перевозки детей, а именно в детском удерживающим устройстве, которое не было прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, а ребенок не был зафиксирован лямками или иными гибкими элементами детского удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от № от 06.01.2019года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 года, вынесенным в порядке п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, содержащим подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, видеозаписью, наличие которой не оспаривается ФИО1, показаниями инспекторов ДПС Г. М.С. и С. Н.В., из данных доказательств следует, что ребенок, находившийся в автомобиле ФИО1, возрастом до 7лет несмотря на то, что находился в детском удерживающим устройстве- кресле, перевозился с нарушением правил, так как указанное устройство не прикреплено к кузову автомобиля, не было зафиксировано на сиденье автомобиля для обеспечения его неподвижности в случае столкновения или резкого торможения, ребенок не был закреплен приспособлениями данного устройства, а фактически и кресло и ребенок были одновременно пристегнуты одной полосой ремня безопасности, вторая полоса при этом находилась за головой ребенка, в области груди ребенка никаких удерживающих устройств не имелось, что создавало угрозу безопасности ребенка, так как подвижность его тела не ограничена и он имел возможность свободно двигаться. Не закрепление удерживающего устройства – кресла в соответствии с правилами, в случае резкого торможения или столкновения могло привести к перемещению данного устройства с сиденья автомобиля и его опрокидыванию. 

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствами, а также показаниям сотрудников полиции. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС Г. М.С. и С. Н.В. в исходе настоящего дела, не установлено, суду не представлено. Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Довод жалобы о несоответствии постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление содержит все требуемые указанной нормой обстоятельства, которые отражены в данном постановлении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что ребенок во время движения находился в кресле и был пристегнут одновременно с данным креслом ремнем безопасности предусмотренным конструкцией автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку само по себе наличие в автомобиле или отсутствие специального устройства для перевозки ребенка возрастом до 7лет, без его надлежащего использования не освобождают водителя от обязанности выполнения требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности к кузову автомобиля, фиксации ребенка предусмотренными лямками или гибкими устройствами специального устройствами, а также опровергаются представленной в суд видеозаписью, о том, что на момент остановки транспортного средства ребенок возрастом двух лет, находящийся в кресле, пристегнут одновременно с креслом одной полосой ремня безопасности автомобиля, а не специальным удерживающим устройством, что подтвердил, в том числе, сам ФИО1 на вопрос сотрудников о том, почему ребенок перевозится с нарушениям правил.

Ссылка заявителя на то, что ребенок был зафиксирован ремнем безопасности автомобиля, не может быть принята во внимание как основание для признания постановления незаконным, поскольку из толкования п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в связи с чем фиксация ребенка возрастом младше семи лет в автомобиле ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля недопустимо. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 нарушения правил перевозки детей полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела сотрудником полиции, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Заинтересованность сотрудников ДПС усматривается только в контроле за соблюдением Правил дорожного движения участниками дорожного движения. 

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством. 

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.4 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 от 11января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.