дело №2-2243/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 5000.00 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2016 года ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля 3 класса, согласно трудовому договору от 

<

дата> № и приказу о приеме работника на работу от 

<

дата> №-п. 

<

дата> в 14 часов 49 минут, ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей совершил административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ЛИАЗ 529370», государственный регистрационный знак №, согласно путевому листу № от 03.08.2016 года, с 06:19 часов до 21:08 часов 03.08.2016 года работало на линии регулярных пассажирских перевозок по маршруту №, под управлением водителя ФИО1 Данное транспортное средство было передано истцу в рамках муниципальный контракт №, заключенному между Администрацией г.о. Самара (Лизингополучатель) и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (Лизингодатель). Так как перевозчиком по вышеуказанному муниципальному контракту является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, было перенаправлено в адрес МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс». 

<

дата> истцом был оплачен штраф в размере 5000.00 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с заявленными требованиями, полагая, что в силу подп.6 п.1 ст.243 ТК РФ, ответчик несет полную материальную ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Ранее представитель истца ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненною ущерба. Письмо от 25.10.2016 года № Департамента Промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства в адрес истца поступило 

<

дата>, о чём имеется штамп с записью №. Таким образом, последним днём для обращения в суд с иском является 27.10.2017 года. Вместе с тем, согласно сведениям системы ГАС «Правосудие», истец обратился в суд с иском к ФИО1 лишь 30.10.2017 года, что говорит о пропуске процессуального срока для обращения в суд. Кроме того, причиненный истцу ущерб явился следствием прописка срока на обжалование постановления об административном правонарушении от 05.08.2016 года, согласно которому Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства был привлечён к административной ответственности. Кроме того, полагал, что ответчик не может быть привлечён к материальной ответственности, так как ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Истец не является субъектом правонарушения и не может быть заинтересованным лицом по регрессному иску в соответствии со ст.3 ГПК РФ, поскольку субъектом административного правонарушения является собственник транспортною средства Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства, и истцом не доказана причинно – следственная связь между фактом нарушения, привлечением к ответственности субъекта права, исполнением административного наказания и регрессными требованиями к ответчику. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению третьим лицом. Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на третье лицо в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на основании трудового договора от 18.03.2016 года № и работал в должности водителя автомобилем (приказ о приеме работника на работу от 18.03.2016 года №-п). 

Приказом от 11.04.2017 года №-у трудовой договор прекращен и ФИО1 уволен 11.04.2017 года на основании подп.3 п.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Пунктом 4.4.1 Должностной инструкции водителя автомобиля, работающего на регулярных городских пассажирских автобусных маршрутах от 18.03.2016 года № установлено, что работник обязан соблюдать правила дорожного движения.

03 августа 2016 года в период времени с 06 часов 19 минут до 21 часа 08 минут ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, управлял транспортным средством автобусом марки Лиаз 529370, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается путевым листом автобуса №.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя трудовые обязанности в должности водителя, 03.08.2016 года в 14 часов 49 минут допустил в период его работы нарушения Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано специальными средствами фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки, что подтверждается постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2016 года №. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются объяснением ФИО1, данными 13.08.2016 года, согласно которым последний управляя транспортным средством автобусом марки Лиаз 529370, государственный регистрационный знак № 

<

дата> в 14 часов 49 минут двигаясь по 

<

адрес> – 

<

адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства автобуса марки Лиаз 529370, государственный регистрационный знак №, а именно Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара привлечен к административной ответственности с назначением меры административного наказания в виде штрафа в размере 5000.00 рублей.

Поскольку транспортное средство автобус марки Лиаз 529370, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании муниципального контракта от 15.12.2015 года заключенного между ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (Лизингодатель) и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (Лизингополучатель), было передано МП городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (п.4.1 муниципального контракта от 15.12.2015 года, акт о приемке имущества в лизинг от 10.03.2016 года), данный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 года № и данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу, так как в связи с противоправным поведением ответчика, нарушение им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом, имущество истца уменьшилось на сумму оплаченного штрафа.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп.1 п.1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (подп.6 п.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4 постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере и отсутствие таких условий по настоящему спору, суд полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения подп.6 п.1 ст.243 ТК РФ, как на то указывает истец в исковом заявлении, так как указанным пунктом предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.первого ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), однако, по настоящему делу отсутствует постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, что исключает возмещение ущерба в полном размере.

Из представленной справки о заработке ответчика, следует, что его среднемесячный заработок составляет 23308.63 рублей, соответственно требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, не может быть принят судом во внимание, поскольку по мнению суда срок на обращение в суд в данном случае необходимо исчислять с момента оплаты штрафа, то есть с 06.03.2017 года.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд 27.10.2017 года, то есть с соблюдением требований ст.392 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, в связи с чем применению подлежат положения ст.239 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. В данном случае ущерб возник вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что, по мнению суда, не может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истцом не доказана причинно – следственная связь между фактом нарушения, привлечением к ответственности субъекта права, исполнением административного наказания и регрессными требованиями к ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: трудовым договором от 18.03.2016 года №, путевым листом автобуса №, объяснение ФИО1 от 13.08.2016 года, муниципальным контрактом от 15.12.2015 года, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2016 года №, платежным поручением от 06.03.2017 года №.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб возник вследствие пропуска истцом срока на обжалование постановления об административном правонарушении от 05.08.2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт обращения лица с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не ведет к безусловной отмене такого постановления.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400.00 рублей. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 рублей, а всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская