УИД: 70RS0003-01-2025-006036-14

Дело №2-3087/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.07.2020 №868093477 в размере 52067,51 рублей, из которых: 18933,64 рублей – задолженность по основному долгу, 28400,46 рублей – проценты за пользование займом за период с 21.07.2020 по 07.07.2025, 4733,41 рублей – комиссии. Кроме того просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МФК «Рево Технологии» и должник заключили договор потребительского займа от 21.07.2020 №868093477, в соответствии с которым кредитор предоставил заемные средства, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Должник получил заемные денежные средства. Вместе с тем, нарушил условия договора займа. Истец является правопреемником по договору займа в соответствии с договором уступки/переуступки. 

Представитель истца ООО «ГАС Система», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил. При подаче искового заявления просил в случае своей неявки в суд рассмотреть указанное заявление без его участия, против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Судом принимались меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в материалах гражданского дела: .... Однако, судебные извещения ответчиком не получены. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако она уклонилась от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО3 заключили договор потребительского займа от 21.07.2020 №868093477 на сумму 22000 рублей сроком на 10 месяцев.

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в размере 22000 рублей, что подтверждается фактом получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. 

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

31.05.2021 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «АРКА» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по договору займа от 21.07.2020 №868093477 ООО «АРКА». 

31.05.2021 между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки прав требования № 1-А, в соответствии с которым ООО «АРКА» по договору займа от 21.07.2020 №868093477 уступило право требования ООО «ГАС Система». 

Договором уступки прав требований от 31.05.2021 № 1-А подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по договору займа. 

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 21.07.2020 по 07.07.2025. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 составляет: 52067,51 рублей, из которых: 18933,64 рублей – задолженность по основному долгу, 28400,46 рублей – проценты за пользование займом за период с 21.07.2020 по 07.07.2025, 4733,41 рублей – комиссии. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из исковых требований истца, государственная пошлина составит сумму в размере 4 000 руб.

Согласно платежному поручению №9518 от 22.08.2022, платежному поручению №570 от 10.07.2025 истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «ГАС Система» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ГАС Система» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 21.07.2020 №868093477, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО3 в размере 52067,51 рублей (пятьдесят две тысячи шестьдесят семь рублей 51 копейка), из которых 18933,64 рублей – основной долг, 28400,46 рублей проценты за период 1.07.2020 по 07.07.2025, 4733,41 рублей – комиссия,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-3087/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД: 70RS0003-01-2025-006036-14