Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 января 2020 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ООО «ВПК» на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Восточно-промысловая компания», юридический адрес: 680030, 

<

адрес>А, гос. регистрация ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов - 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ООО «ВПК» обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит постановление должностного лица отменить, рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к вменяемому административному правонарушению, признать данное административное правонарушение малозначительным. 

Законный представитель ООО «ВПК», должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства) капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу средне суточных данных о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах (п.22.5 Правил рыболовства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. во внутренних морских водах Российской Федерации на причале №А 

<

адрес>, при досмотре судна KЛC «Байкал», бортовой номер СГ-0140, государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (с дислокацией в 

<

адрес>) отделения РКМ в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что в грузовом помещении судна KJIC «Байкал» обнаружена рыбная продукция, не учтенная в приемо-сдаточных документах-, а также не отраженная в судо-суточных документах: кета потрошенная с головой, мороженная, глазированная - масса нетто 126 кг, кета потрошенная без головы, мороженная, глазированная - масса нетто 66 кг, что является нарушением пп. «а» п. 16, п.22.5 Правил рыболовства.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы: кета потрошенная с головой, мороженная, глазированная - масса нетто 126 кг, кета потрошенная без головы, мороженная, глазированная - масса нетто 66 кг.

Согласно акту расчета водных биологических ресурсов (сырца), с учетом потерь при производстве мороженной продукции от ДД.ММ.ГГГГ общее количество водных биологических ресурсов (сырца), использованного при получении изъятой рыбной продукции, составляет 268, 482 кг.

В соответствии с информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена на внутреннем рынке Российской Федерации за 1 кг сырца кеты, район добычи - Охотский, Северо-Охотоморская подзона, по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 190 рублей.

Общая стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 51 тысяча 11 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении владельца судна KЛС «Байкал» ООО «ВПК», осуществлявшего промышленное рыболовство, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «ВПК» инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, судовым журналом, иными доказательствами. Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривается ООО «ВПК».

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения не могут являться основанием для изменения постановления в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное требование должностным лицом соблюдено, наказание ООО «ВПК» назначено в пределах возможного размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом ранее совершенных однородных правонарушений. При этом возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку нарушение Правил рыболовства посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает угрозу причинения вреда объектам животного мира, окружающей среде, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов, и с учетом количества неучтенной продукции не может быть квалифицировано как малозначительное административное правонарушение

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Восточно-промысловая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде штрафа на сумму сто тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Восточно-промысловая компания» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1