Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав выступление осужденного, адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В. по ним,

установил:

ФИО1 осужден 23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на судебную практику других судов и высказывания судей по поводу необязательности получения поощрений, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что в ноябре 2019 года было подписано заявление о его трудоустройстве, однако отсутствие работы в исправительном учреждении и небольшой срок наказания помешали этому обстоятельству, в обучении он не нуждается, поскольку на свободе данные специальности ему не пригодятся и также присутствует возрастной ценз, перевод на облегченные условия содержания возможен по отбытии не менее 9 месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания, тогда как срок его наказания составляет 1 год, из которого некоторое время он содержался в следственном изоляторе. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного срока наказания. 

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. 

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 29 августа 2019 года, на профилактическом учете не состоит, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, в соответствие со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает в составе отряда, реагирует на них правильно, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношение поддерживает с положительной частью осужденных, в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым, тактичным, на замечания реагирует спокойно, правила санитарии и гигиены соблюдает, связь с родственниками поддерживает путем переписки, взысканий не имеет. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку одновременно и отрицательно характеризует его как лицо, которое отбывает наказание в обычных условиях, на оплачиваемую работу не трудоустроен, повышением своего образовательного и профессионального уровня не занимается, в профессиональном училище не обучается, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. 

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов. 

Оснований полагать, что указанные в жалобе обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, нет.

Утверждения осужденного об отсутствии оплачиваемой работы в исправительном учреждении, отсутствии возможности перевода на облегченные условия содержания ввиду небольшого срока отбывания наказания и нахождения в следственном изоляторе, нежелания получения образования в связи с ненадобностью этих специальностей на свободе, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Ссылку осужденного о непредоставлении ему диска с аудиозаписью судебного заседания, обоснованной признать нельзя, поскольку осужденный получил копию постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года и диск с аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела (л.д. 33). 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись