Дело № 2-1219/2026

УИН 03RS0005-01-2025-013245-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК – УМПО» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ОДК –УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, а также дополнительно к нему на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев.

08.08.2024г заключили с ответчиком соглашение № о переводе в цех 22А учеником слесарем механосборочных работ, что подтверждается приказом № от 08.08.2024г.

Условиями ученического договора № (п. 2.1.8), трудового договора № предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2 лет. В случае расторжения трудового договора работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от 09.01.2025г., не возместив затраты работодателю, понесенные на обучение.

Согласно справке о затратах на обучение ответчику была выплачена сумма в размере 150 018,76 руб. - стипендия.

Согласно приходным кассовым ордерам от 25.02.2025г № и 25.03.2025г № ответчиком добровольно погашена сумма в размере 25 003,02 рубля.

Ответчик не закончил обучение и не отработал 2 лет, затраты по договору составляет 150 018,76 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в связи с ученичеством в размере 125 015,02 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 руб.

Представитель истца ПАО «ОДК –УМПО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, отводов в письменном виде не направил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 198 ТК РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, а также дополнительно к нему на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев.

08.08.2024г заключили с ответчиком соглашение № о переводе в цех 22А учеником слесарем механосборочных работ, что подтверждается приказом № от 08.08.2024г.

Условиями ученического договора № (п. 2.1.8), трудового договора № предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2 лет. В случае расторжения трудового договора работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от 09.01.2025г., не возместив затраты работодателю, понесенные на обучение.

Согласно справке о затратах на обучение ответчику была выплачена сумма в размере 150 018,76 руб. - стипендия.

Ответчик не закончил обучение и не отработал 2 лет, затраты по договору составляет 150 018,76 рублей, что подтверждается расчетными листками.

При увольнении с ответчика удержания не производились, что подтверждается письмом расчетного отдела главной бухгалтерии № от 17.09.2025г.

Согласно приходным кассовым ордерам от 25.02.2025г № и 25.03.2025г № ответчиком добровольно погашена сумма в размере 25 003,02 рубля.

В соответствие со ст. 249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о взыскании с работника затрат на обучение, понесенных работодателем, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика затрат, произведенных на обучение в размере 125 015,20 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК – УМПО» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца 

<

адрес>, №) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК – УМПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты, произведенные на обучение в размере 125 015,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 750 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 года.

Судья Ю.В. Проскурякова