Копия

<

данные изъяты>

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3у о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО3а к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, к ответчику ФИО3

В обоснование иска указали, что ФИО1 (5/9 доли), ФИО2 (1/3 доли) принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которые в совокупности составляют 8/9 доли в праве общей долевой собственности.

5/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежат на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что после смерти наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>82, принадлежавших наследодателю на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в праве распределена между наследниками ФИО6 следующим образом: супругу ФИО12 – 1/9 доля; внуку ФИО3 (по праву представления после сына наследодателя ФИО7, умершего до открытия наследства) – 1/9 доля; дочери ФИО1 – 1/9 доля.

Учитывая, что супругу наследодателя ФИО12 до смерти ФИО6 уже принадлежало 1/3 доли ФИО12 стал собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 – ФИО12 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО1 принадлежавшие ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в настоящее время объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 5/9 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/9 доли. 

В спорной квартире имеет регистрацию отец истца ФИО1 - ФИО12, в силу возраста нуждающийся в постоянном постороннем уходе, который осуществляют истцы, при этом они также несут бремя содержания квартиры.

Ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает и никогда не проживал в ней, не имеет регистрацию в указанном жилом помещении, его вещи в квартире отсутствуют, также он не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в пользовании жилым помещением, в связи с чем, истцы направили ФИО3 предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, которое оставлено последним без ответа. Доля, принадлежащая ответчику, не подлежит выделу в натуре, поскольку в соответствии с заключением на предмет раздела спорной квартиры (Шифр 4172.23-ТЗ 2023) ООО «Консоль-Проект» является несущественной. 

В соответствии с заключением жилое помещение является изолированной квартирой, состоящей из трех жилых комнат, подсобных помещений – кухни, коридора, ванной, санузла и шкафа, а также лоджий и балкона. Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: 

<

адрес>85 и правоустанавливающих документов, 1/9 доля в праве общей долевой собственности ответчика ФИО3 от жилой площади 

<

адрес>,5 кв.м., составляет 4,8 кв.м., в связи с чем, является малозначительной и не может быть выделена в натуре.

Истцы считаю, что использование спорной квартиры сособственниками пропорционально своим долям в праве невозможно без нарушения прав одного из сособственников, в связи с отсутствием возможности раздела недвижимого имущества в натуре с выделением изолированных помещений. 

Истцы неоднократно пытались решить вопрос о выкупе доли ответчика в добровольном порядке, однако, предложения оставлены ответчиком без ответа.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект», рыночная стоимость квартиры составляет 5800000 руб. Таким образом, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, составляет 645 000 руб.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адрес: 

<

адрес>, с выплатой компенсации за указанную долю в сумме 645 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 430 000 руб., в качестве компенсации 2/27 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; взыскать с ФИО2 в пользу ответчика денежную сумму в размере 215 000 руб., в качестве денежной компенсации за 1/27 долю в праве на квартиру и после выплаты ФИО3 истцами денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности прекратить его право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, с исключением из ЕГРН сведений о его праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/27 доли, а за ФИО2 право на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, в обоснование которых указал, что исковые требования обусловлены невозможностью прекращения его права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по причине того, что у него отсутствует иное жилое помещение и не имеется возможности проживать в указанной квартире, в связи с чем, он вынужден снимать иное жилье для проживания. Указал, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчик и ФИО12, отец ФИО1 и дедушка ФИО3 Спорное жилое помещение состоит из трех комнат - 13,3 кв.м., 17,8 кв.м., 12,4 кв.м. ФИО12 занимает комнату площадью 13,3 кв., комнаты площадью 17,8 кв.м. и 12,4 кв.м. свободны, при этом ФИО1, когда приезжает навестить отца, занимает комнату площадью 17,8 кв.м. Таким образом, свободной остается комната площадью 12,4 кв.м. ФИО3 указал, что ФИО1 чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, у него не имеется ключей от нее, хотя он является собственником доли в праве собственности на квартиру. 

На основании изложенного, ФИО3 просил суд обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать ему ключи от жилого помещения, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в его пользование изолированную комнату площадью 12,4 кв.м. 

Истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, дополнив ранее заявленные исковые требования, требованием о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просил суд признать ФИО3 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом требования о выплате денежной компенсации за долю ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уточнять не стал, поддержал размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, заявленный в первоначальных исковых требованиях. При этом, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривал. В остальной части исковые требования с учетом приведенных уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск с учетом уточнений к ним. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в описательной части решения в обоснование встречных исковых требований. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. С выводами судебной оценочной экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с истцом ФИО1, поскольку некоторое время назад она обращалась к нему по вопросу оказания содействия в продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>85. Свидетелю известно, что квартира находится в общей долевой собственности и одним из сособственников является племянник ФИО1 – ФИО3, с которым у ФИО1 сложились напряженные отношения, на контакт по вопросу об определении юридической судьбы квартиры он не шел. Свидетель решил лично связаться с ФИО3 по вопросу совместной продажи квартиры и последующему распределению денежных средств, пропорционально долям каждого из сособственников. В ходе телефонного разговора стало понятно, что ФИО3 не заинтересован в определении дальнейшей судьбы спорной квартиры, в виду того, что квартиру для последующей продажи оценили в 5000000 руб., а ФИО3 потребовал за его долю выплатить 3500000 руб., что явно свидетельствовало об отсутствии намерения с его стороны договориться. В связи с необходимостью продажи квартиры, свидетель осматривал ее и на момент осмотра в квартире никто, кроме престарелого отца ФИО1, не проживал, ФИО3 в квартире не было, каких-либо вещей, свидетельствующих о его проживании в квартире, не имелось. 

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, общей площадью 59,30 кв.м., жилой площадью 43,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 5/9 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 – 1/3 доли (на основании договора передачи квартир в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 – 1/9 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В настоящее время между сособственниками возник спор, связанный с намерением ФИО1 и ФИО2 прекратить право общей долевой собственности сособственника ФИО3 на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиры с выплатой ему денежной компенсации, при этом ФИО3 на разрешение суда заявлены встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании спорной квартирой. 

В соответствии с информацией Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3 зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире фактически после обращения ФИО1 и ФИО2 с настоящим иском в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений представителя истца установлено, что в спорной квартире постоянно проживал лишь отец истца ФИО12, а ФИО3 в спорной квартире не проживает и никогда ранее не проживал, в связи с чем, порядок пользования между указанными лицами никогда не согласовался и не складывался. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>85. 

Согласно заключению ООО «Консоль-Проект» Шифр 4172.23-ТЗ (2023г.) обследуемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является изолированной квартирой, состоящей из трех жилых комнат, подсобных помещений – кухни, коридора, ванной, санузла, шкафа, а также лоджий и балкона. На основании технического паспорта на квартиру и правоустанавливающих документов, 1/9 доля, принадлежащая ФИО3, составляет 4,8 кв.м. от жилой площади равной 43,5 кв.м. На основании изложенного сделан вывод, что 1/9 доля равная 4,8 кв.м. от жилой площади квартиры – незначительная, а значит, не может быть реально выделена, следовательно, строительные мероприятия по перепланировке квартиры проводить не целесообразно. 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Аспект» в отношении объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 5 800 000 руб., рыночная стоимость 1/9 доли 645 000 руб. 

ФИО1 направляла в адрес сособственника ФИО3 предложение о выкупе принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>85, за 645 000 руб. Указанное предложение направлялось заказной почтой по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смышляевка, 

<

адрес>, однако, конверт возвращен отправителю. 

Учитывая, что ФИО3 не согласился с рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке, предоставленным истцами, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», рыночная стоимость квартиры (кадастровый №), площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 032 352 руб. 

Принимая во внимание, что ни одной из сторон по делу выводы судебной экспертизы не опровергнуты, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на родственные связи между сторонами, как участниками долевой собственности, отношения не сложились. Спорной квартирой фактически пользовался отец истца ФИО1, дедушка истца ФИО2 и ответчика ФИО3 – ФИО12 Согласно пояснениям представителя истцов, бремя содержания спорного недвижимого имущества несли лишь истцы, что ФИО3 не опровергнуто. При этом, установлено, что ФИО3 никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению не проявлял, что также подтверждается показаниями ФИО10, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Учитывая, что спорная квартира является трехкомнатной, при этом выдел принадлежащей ФИО3 - 1/9 доли (4,8 кв.м.) в спорном жилом помещении без несоразмерного ущерба не представляется возможным, также как определение порядка пользования им, ФИО3 не проживал и не проживает в настоящее время в спорной квартире, до обращения истцов с настоящим иском в суд требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не заявлял, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имел и не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли (1/9) в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении и имеющих равное с собственниками право пользования этим жилым помещением.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,30 кв.м., жилой площадью 43,50 кв.м., состоящую из следующих помещений: три жилые комнаты - 17,8 кв.м., 12,4 кв.м. и 13,3 кв.м., кухни, коридора, санузла, ванной, шкафа, а также лоджии и балкон.

ФИО3, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, просил определить в его личное пользование жилую комнату площадью 12,4 кв.м. 

При этом, согласно пояснениям представителя истцов, достоверно установлено, что ФИО3 никогда проживал и не проживает в спорном жилом помещении, фактически в квартире проживал лишь отец истца ФИО1 – ФИО12, следовательно, порядок пользования спорной квартирой между ФИО3 и иными лицами, проживающими в квартире, не устанавливался.

Оценив обоснованность заявленных ФИО3 требований об определении в его личное пользование жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорной квартирой в предложенном им варианте приведет к нарушению прав на спорную квартиру иных участников общей долевой собственности, поскольку однозначно следует, что жилая комната площадью 12,4 кв.м., значительно превышает площадь жилого помещения (4,8 кв.м.), которая пропорциональна доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые, достоверные доказательства его нуждаемости в единоличном использовании жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в общей сумме 670 261,33 руб., согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцами заявлены требования о признании за ними права общей долевой собственности на выкупаемую ими в принудительном порядке у ФИО3 долю пропорционально уже принадлежащим им долям в праве на спорную квартиру, в данном случае с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за 2/27 доли, а с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканию подлежит денежная компенсация за 1/27 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с последующим признанием за каждым из истцов права общей долевой собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку установлено, что ФИО3 никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, при этом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1/9 долю в праве общей долевой собственности после выплаты соответствующей компенсации, то по мнению суда, ФИО3 фактически утрачивает права владения, пользования и распоряжения принадлежавшей ему долей в праве общей долевой собственности, между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 зарегистрировался в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 неприобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3у о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3а на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3а (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 446 840 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3а (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 223 420 (двести двадцать три тысячи четыреста двадцать) руб. 44 коп. 

Признать за ФИО1 право собственности на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации ФИО3у.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации ФИО3у.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Признать ФИО3а неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3а к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: