ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2020-003860-46

Судья Кочетков Д.В. 1-я инстанция: № 2-1475/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-2421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 июня 2018 года ответчик ФИО1 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 280000 руб. Кроме того, 6 июля 2018 года ответчик ФИО1 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 320000 руб. Приобретение денежных средств не было основано ни на законе, ни на сделке. Требование о добровольном возврате денежных средств оставлено ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 89327,12 руб., с последующим начислением, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактической выплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, на сумму долга в размере 600000 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 октября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением от 20 января 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Иск ФИО2 (паспорт 

<

...>) к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 600000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 07.09.2020 в размере 89327,12 руб. с последующим начислением данных процентов на сумму долга в размере 600000 руб. с учетом её уменьшения с 08.09.2020 по день фактической выплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10093,27 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец в нарушение ст. 56, 71 ГПК РФ не представил в материалы дела достоверные доказательства перечисления средств ответчику, а ответчик ФИО1 никогда не подтверждала факт неосновательного получения средств от истца.

Требования иска мотивированы тем, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, считал, что он перечисляет выплаты по факту смерти ФИО4, на которые ответчик, по мнению истца, права не имеет, о чем истец не знал при перечислении денежных средств. Заявляя о перечислении в качестве выплаты причитающихся ответчику средств страховой выплаты и единовременного пособия по факту смерти ФИО4, истец не представил доказательств возложения на него обязанности перечисления выплат, следовательно, истец перечислил средства добровольно, зная об отсутствии обязательств, что требует применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. ФИО2 перечислял денежные средства ФИО1 многократно как члену семьи: он приходился ФИО4 супругом, а ФИО1 была ее единственной дочерью, находившейся на содержании матери вплоть до ее смерти. Ранее судебной коллегией дана оценка доводам ФИО2 о перечислении средств в качестве возврата страховой выплаты, что отражено в апелляционном определении от 13.07.2022 33-2198/2022. Суд установил, что указанные средства невозможно считать возвратом страховой выплаты. Повторная оценка доводов ФИО2 о возврате ФИО1 страховой выплаты не требуется.

Суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2020 года о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Завьяловского районного суда УР по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (2-1/2025). Указанный спор и на дату подачи жалобы не был рассмотрен. Основания для приостановления производства по делу сохраняются, в связи с чем полагает, что рассмотрение дела нарушило вступивший в законную силу судебный акт, а также право на судебную защиту ответчика. На дату подачи жалобы и на дату вынесения судом обжалуемого решения предусмотренные законом основания для возобновления производства по делу отсутствовали.

В судебное заседание суда второй инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 280 000 руб., а 06 июля 2018 года в размере 320 000 руб. ФИО1 с карты на карту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов жалобы, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства перечисления денежных средств.

08 сентября 2020 года представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес ФИО1 претензию, в которой указала на необходимость возвратить ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку приобретение денежных средств ФИО1 не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению ФИО2 в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1102, п. 1 ст. 1109 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец после смерти его супруги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получения страховой выплаты от ООО «ЦСО» в связи со смертью супруги в размере 1281056 руб. 16 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имея цель компенсировать не получение страховой выплаты её дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ответчика (4276***9542) денежную сумму в размере 280000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ и детализацией истории операций ФИО2 по основной карте 4276 68***5280 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в тех же целях перевел на банковскую карту ответчика (4276***9542) денежную сумму в размере 320000 руб., а всего 600 000 руб. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана полагавшаяся ей доля страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 Исполнив данное решение, истец тем самым дважды перечислил ответчику данную выплату: сначала добровольно, в отсутствие установленных законом оснований, затем - по решению суда. В связи с чем суд принял решение о возврате истцу добровольно перечисленных истцу денежных сумм.

Необоснованное получение денежных средств ответчиком повлекло взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В рассматриваемом деле объяснения истца и его представителя, а также обстоятельства дела указывают на то, что перечисление ФИО2 ФИО1 спорных денежных сумм осуществлено в отсутствие обязательства, что исключает возврат этих денежных сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из дела видно, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ФИО4 дочерью (том 1, л.д. 25).

ФИО4 проходила службу в МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ на должностях среднего и старшего начальствующего состава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (том 1, л.д. 25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ служба в ОВД ФИО4 прекращена в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ООО «Центральное страховое общество» заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» (в настоящее время – ООО «Центральное общество») поступили документы из МВД по УР в связи со смертью застрахованного лица ФИО4, выгодоприобретателями указаны: супруг умершей ФИО2, мать умершей ФИО7

Страховая выплата с учетом индексации составляла 2 562 112 руб. 00 коп.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ЦСО» в пользу ФИО2 произведена выплата страховой суммы в размере 1281056 руб. 16 коп.

Приказом МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решено выплатить единовременное пособие в связи со смертью вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, членам семьи капитана полиции ФИО4 в размере 3 843 168 руб. 47 коп. в равных долях: матери ФИО7; вдовцу ФИО2

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны УФК по УР (МВД по УР) в пользу ФИО2 произведена выплата пособия за погибшего сотрудника в размере 1 921 584 руб. 23 коп.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 427 018 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. 33 коп. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 936 руб. 86 коп. Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии уведомления ФИО1 о наличии права на получение страховой суммы; к ООО «Центральное общество» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление по вопросу выплаты страховой суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года № 88-27341/2022 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2022 года по делу № иск ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике о признании права на получение единовременного пособия оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как утверждает истец, сумма в размере 600000 руб. перечислена им ФИО1 в июне и июле 2018 года из жалости, как компенсация не полученной ФИО1 страховой выплаты. Иск о взыскании перечисленной суммы заявлен ФИО2 в связи с тем, что он опасался повторного взыскания указанной суммы по суду.

Делая вывод о повторном перечислении ФИО2 ФИО1 полагавшейся ей доли страхового возмещения в связи со смертью ФИО4, суд не обратил внимание на хронологию событий, что иск о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу предъявлен ФИО2 задолго до предъявления ФИО1 иска к нему о взыскании причитающейся ей части страхового возмещения и иска к МВД по Удмуртской Республике о признании права на получение единовременного пособия. То есть, вопреки доводам ФИО2, при подаче иска по настоящему делу им не могло двигать желание избежать двойного взыскания – для этого в то время не было предпосылок, им двигали иные мотивы, о которых ФИО2 умалчивает.

Кроме того, перечисленная сумма 600000 руб. и положенная ФИО1 часть страхового возмещения, выплаченная ФИО2 - 427 018 руб. 72 коп. не соотносятся по размеру; при этом добровольно перечисленная сумма значительно выше.

Защищаясь против иска о взыскании части страхового возмещения, ФИО2 ссылался не на то обстоятельство, что он эту часть страхового возмещения уже перевел ФИО8, что было бы логично с учетом его сегодняшней позиции, а на то обстоятельство, что ФИО1 не имеет права на получение этой страховой выплаты. Представитель ФИО2 заявила о переводе лишь в апелляционной инстанции, обжалуя решение о взыскании с ФИО2 части страхового возмещения, одновременно представив суду апелляционной инстанции информацию о рассмотрении судом настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО9 доводы о том, что спорная денежная сумма была возвращена ответчиком истцу, судебной коллегией были отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на указанные обстоятельства; перечисленные ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежные суммы 14 июня 2018 года и 6 июля 2018 года являются предметом спора по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, с указанным иском ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска 18 сентября 2020 года, относимость указанных сумм к рассматриваемому спору не подтверждена.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ожидаемое поведение от любого лица – последовательное поведение (эстоппель).

В рассматриваемой ситуации летом 2018 года ФИО2 по своему усмотрению, добровольно, перечислил ФИО1 – единственной дочери своей умершей супруги - 600000 руб., не имея перед ней никаких обязательств, что он не мог не осознавать.

Впоследствии ФИО2 изменил свое решение, направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензию о возврате указанной суммы (том 1, л.д. 12), а ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения (том 1, л.д. 3-4).

Поскольку ФИО2 перечислил спорные денежные суммы ФИО1 добровольно и в отсутствие каких-либо обязательств, переводы не были ничем обусловлены, постольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату они не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы автора жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку основания для приостановления производства по делу не отпали, Коллегией отклоняются, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела коллегия не усматривает.

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по искам ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной, признании права собственности; ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

Не находит коллегия и оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, потому что не усматривает связи между этими делами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Н.Э. Стех

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова