Дело № 1-16/2017

(64925) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 13 марта 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В., 

при секретаре Соколовой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Иващенко А.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Божич Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 69 от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

15.08.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области, вступившим в законную силу 26.08.2014, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не сделав для себя должных выводов, 30.10.2016 в дневное время ФИО2, будучи согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку в пос. Ола Магаданской области, где в районе дома № 43 по ул. Советской был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району.

В 14 часов 30 минут 30.10.2016 ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД, припаркованного в районе дома № 43 по ул. Советская в пос. Ола, на предложение сотрудника ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отказался, в связи с чем, в 15 часов 24 минуты 30.10.2016 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2934 от 30.10.2016, проведенного 30.10.2016 с 16 часов 32 минут до 16 часов 55 минут, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие паров этанола в размере 0,73 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что осенью прошлого года он ремонтировал автомобиль Мицубиси Либеро, принадлежащий сожителю его сестры – ФИО1. Для того, чтобы проверить коробку передач, он на данном автомобиле проехал от магазина «Щит» до отделения почты, расположенного в 

<

...>, где его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил пройти с ним в служебный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не доверяет показаниям прибора, которым пользуются сотрудники ГИБДД. Он сам предложил, чтобы его отвезли в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, что и было сделано. Он был доставлен в наркологический диспансер г. Магадана, где было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения. Непосредственно перед поездкой он спиртное не употреблял, пил алкоголь ночью, примерно до 8 часов 30 минут, после чего немного поспал и пошел в гараж. Сотрудники ГИБДД остановили его в послеобеденное время. 15.08.2014 он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судьей ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил, срок лишения его прав истек в апреле 2016 года. Так как срок привлечения его к административной ответственности истек, он считает, что преступления он не совершал, а совершил административное правонарушение.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району. Находясь в наряде совместно с ФИО6 ими в районе дома № 43 по ул. Советская пос. Ола был остановлен автомобиль Мицубиси Либеро серого цвета под управлением ФИО2 Точную дату, когда это произошло, он не помнит. У ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, на него стали оформлять материал об административном правонарушении. В ходе оформления протокола почувствовали, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, в связи с чем были приглашены двое понятых и в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот от прохождения освидетельствования отказался, сказав, что не доверяет прибору. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и был доставлен в наркологический диспансер г. Магадана, где было проведено обследование и установлено состояние опьянения ФИО2

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО6

Свидетель ФИО1 показал, что является собственником автомобиля Мицубиси Либеро. После покупки данного автомобиля, но до его регистрации, он попросил брата своей сожительницы – ФИО2 отремонтировать автомобиль. Это было примерно в ноябре 2016 года. ФИО2 позвонил ему, сказав, что сделал автомобиль, он попросил проверить коробку передач, для чего проехать на машине. Он не предполагал, что ФИО2 на тот момент находится в состоянии опьянения. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 на его автомобиле Мицубиси Либеро остановили сотрудники ГИБДД. Когда это произошло, он еще не успел переоформить транспортное средство на свое имя.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 30.10.2016 в дневное время они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для участия в освидетельствовании водителя, находящегося в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении Мисюры от управления транспортным средством, огласил его и они все данный протокол подписали. Потом сотрудник ДПС зачитал Мисюре его права, порядок освидетельствования и предложил пройти тест на алкоголь, на что Мисюра ответил отказом. Мисюра явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Отказавшись от освидетельствования на месте, Мисюра потребовал, чтобы его освидетельствовал именно врач и именно в наркологическом диспансере. Отказ Мисюры от освидетельствования на месте был оформлен сотрудником ДПС протоколом, который они все подписали. Мисюра факт употребления алкоголя отрицал (л.д. 92-93, 94-95).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми и полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его пояснения в судебном заседании отражают обстоятельства совершения вмененного ему деяния, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно протоколам их допросов они давали показания после разъяснения им прав и обязанностей, по окончании допросов удостоверили правильность изложенных в них показаний своими подписями. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, основания для оговора ФИО2, в судебном заседании не установлены. 

Содержание вышеприведенных показаний в целом дает полную картину совершенного ФИО2 преступления, и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из протокола № 49 ОТ 209349 от 30.10.2016 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 30.10.2016 в 14 часов 30 минут в пос. Ола Магаданской области на ул. Советская, д. 43, ФИО2 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 отстранен от управления автомобилем Мицубиси Либеро государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 19).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 49 АО 027010 от 30.10.2016, следует, что ФИО2, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21), после чего 30.10.2016 в 15 часов 24 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что зафиксировано протоколом № 49 ТЕ 004754 от 30.10.2016 (л.д. 22).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2934 от 30.10.2016 в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие паров этанола в размере 0,73 мг/л, при проведении химико-токсикологического исследования, обнаружен этанол в моче 2,59 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения (л.д. 23-24).

Из вышеприведенных документов следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и понятых (л.д. 20).

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 не допущено, процессуальные документы составлены правильно, медицинское освидетельствование проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию, врачом, прошедшим подготовку по медицинскому освидетельствованию и экспертизе опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами: показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении для прохождения медицинского освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, ФИО2, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области по делу об административном правонарушении № 5-446/6-2014 от 15.08.2014 вступившего в законную силу 26.08.2014, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 47-49).

Согласно данным об административных правонарушениях, 15.08.2014 ФИО2, был лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 26.08.2014, дата изъятия водительского удостоверения – 02.09.2014 (л.д. 25-28).

Постановлением № 49 ОЛ 500167 от 18.11.2016 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д. 50-51).

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, выслушав показания подсудимого и свидетелей и дав им соответствующую оценку, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что 30.10.2016 в 14 часов 30 минут в пос. Ола Магаданской области, ул. Советская, д. 43 ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Мицубиси Либеро государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что 30.10.2016 он лицом, подвергнутым административному наказанию не являлся, и, следовательно, преступления не совершал, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм закона.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-31 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что водительское удостоверение сдано им в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 02.09.2014, следовательно, срок исполнения наказания с 29.08.2014 по 01.09.2014 прерывался и продолжил течь с 02.09.2014. Таким образом, исполнение назначенного ФИО2 наказания окончилось 28.03.2016 и, согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ, до 27.03.2017 подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено 30.10.2016, на указанную дату ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 821 от 27.12.2016, ФИО2 выявляет признаки легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют анамнестические сведения об ограниченных его умственных способностях, выявленных при обучении его в ООШ, а также данные настоящего освидетельствования, выявившие у испытуемого легкое недоразвитие интеллекта, преимущественно конкретное мышление, при достаточной осведомленности в вопросах практической жизни и сохранности критических функций. Однако степень умственного недоразвития не столь выражена и не может быть приравнена к психозу или слабоумию и не лишала испытуемого во время совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения у испытуемого не было каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 83-84).

Учитывая выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы, оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно ориентируется в окружающей обстановке, времени, месте, собственной личности, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который зарегистрирован по месту жительства в пос. 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 184). Согласно сведениям по административной практике ФИО2 19 раз в течение года до совершения вменяемого ему деяния привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 25-28, 30-31, 105-107). Из справки о результатах проверки в ОСК, следует, что ФИО2 судимости не имеет (л.д. 104).

ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает слесарем-сантехником в ООО «Птицефабрика «Дукча», заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, является единственным кормильцем в семье.

На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, состоял на учете у врача-психиатра, диагноз не известен в связи с изъятием амбулаторной карты (л.д. 109).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую судом не рассматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, как физического, так и психического, семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое альтернативное наказание, в виде штрафа, предусмотренное статьей закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом размера данного наказания и дохода ФИО2, поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам Литвиненко А.А. в размере 1375 рублей (л.д. 138) и Булгакову Р.Ю. в сумме 1925 рублей (л.д. 141-142), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при разъяснении ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, однако данный отказ дознавателем не был принят и ФИО2 в качестве защитника был назначен адвокат Литвиненко А.А., который в дальнейшем был заменен на адвоката Булгакова Р.Ю. (л.д. 56-57, 58, 62, 65).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокатов Литвиненко А.А. в размере 1375 рублей и Булгакова Р.Ю. в сумме 1925 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Слободчикова