Дело № 10-8/2020 Мировой судья Прокопьев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 18 ноября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

защитника - адвоката Бервено А.А.,

при секретаре Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе потерпевшего М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объявлен розыск, уголовное дело приостановлено до розыска подсудимой.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с постановлением в части приостановления производства по уголовному делу, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что он не был уведомлен о судебных заседаниях, состоявшихся 03 и 04 сентября 2020 года, за пять суток до их начала. 

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств о своем личном участии при рассмотрении дела не заявляла, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание потерпевший М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без вызова лица, подавшего жалобу, поскольку она не требует уточнений, кроме того, участие потерпевшего в суде апелляционной инстанции не является обязательным.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда,уголовно-процессуальныйзакон, а именно ч. 3 ст.253 УПК РФ, устанавливает правило, согласно которому судприостанавливаетпроизводствов отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске. 

Данные требования закона мировым судьей соблюдены. Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 скрылась, и данное обстоятельство исключает ее участие в судебном разбирательстве, выводы суда о необходимости приостановлении производства по уголовному делу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Довод жалобы потерпевшего о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно о том, что он не был извещен о дате судебных заседаний, состоявшихся 03 и 04 сентября 2020 года, за пять суток до их начала, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе.

Так о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 марта 2020 года потерпевший был уведомлен 13 марта 2020 года более чем за пять суток до его начала, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, при этом по смыслу приведенной нормы закона, в случае последующего отложения судебного заседания, соблюдение указанного пятидневного срока не требуется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потерпевший был извещен о месте, дате и времени судебных заседаний с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не имеется, при этом 03 сентября 2020 года судебное заседание проводилось при непосредственном участии потерпевшего М., который, как следует из протокола судебного заседания, был извещен о судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, не допущено. 

В связи с установленными судом обстоятельствами апелляционная жалоба потерпевшего М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 сентября 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70MS0036-01-2020-000260-67