дело № 2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, представителя ответчика ФИО7, представителя соответчика АО СК «ФИО12» ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ ФИО11» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по 

<

адрес>, напротив дома по 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Автомобиль Киа Сид, государственный номер 

<

***> попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места, скрытую водой дорожную яму, в следствии чего были причинены серьезные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков содержании дорог. На момент ДТП знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 120x50x18 см, что явно выходит за максимально допустимые по ФИО9 50597-93 размеры. (Согласно ФИО9 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). 

Данный участок дороги находится в 

<

адрес>. Обязанность поддержания дорог в соответствии с ФИО9 50597-93 в данном районе возложена на МБУБ 

<

адрес>.

«6» октября 2016г. был проведен осмотр автомобиля марки автомобиля марки Киа Сид, государственный номер 

<

***> и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. МБУБ 

<

адрес> о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 246,80 руб., при проведении осмотра потребовались услуги автосервиса 600 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 247 руб., утрата товарной стоимости составила 2 033 руб. За составление отчета я оплатила 10 000 руб., согласно квитанции.

Истец считает заключение независимого оценщика ИП ФИО5, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб я оцениваю в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Также, мне пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 247 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 033 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,80 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 986 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель соответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ ФИО7 исковые требования не признала просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что «01» октября 2016 г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по 

<

адрес>, напротив дома по 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Автомобиль Киа Сид, государственный номер 

<

***> попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места, скрытую водой дорожную яму, в следствии чего были причинены серьезные механические повреждения. 

ФИО1 ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по факту наличия ямы на проезжей части составил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Акту размеры ямы составили по длине 120 см., по ширине 50 см., по глубине 18 см. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 состав административного правонарушения не усматривается.Пунктом 3.1.2 ФИО9 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО2 в данном ДТП не имеется. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении. Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ.В то же время, в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике АО «НАСКО».«6» октября 2016 года был проведен осмотр автомобиля марки автомобиля марки Киа Сид, государственный номер 

<

***> и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. МБУБ 

<

адрес> о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 246,80 руб., при проведении осмотра потребовались услуги автосервиса 600 руб., что подтверждается квитанциями. Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 247 руб., утрата товарной стоимости составила 2 033 руб. За составление отчета истец оплатила 10 000 руб., согласно квитанции.Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Сид, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 35 200 рублей.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35 200 рублей.

В то же время суда полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло 10.10.21016 года, в связи с чем на момент ДТП автомобилю истца уже было 5 лет.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей. 

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в связи с произошедшим ДТП. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «НАСКО» расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2564 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на отправку телеграммы в размере 246,80 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1256 рублей. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СК»» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 80 копеек, расходы на дефектовку в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Х. Шаймиев