Дело № 1-477/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-003061-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 19 августа 2024 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Докукиной К.О.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Атамась Д.Н.,

при секретаре Везнере Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> трудоустроенного 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2021, вступившему в законную силу 25.02.2021, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 23.12.2023 не позднее 3 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности управлял автомобилем «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, передвигаясь по улицам г. Томска, где около здания № 6 по ул. Интернационалистов в г. Томске был остановлен сотрудниками полиции, и не позднее 3 часов 15 минут 23.12.2023 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 3 часа 20 минут 23.12.2023 при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, в том числе относительно управления им автомобилем в состоянии опьянения, вину признал полностью, однако пояснил, что он полагал, что по состоянию на 23.12.2023 он уже не считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и думал, что управление автомобилем в состоянии опьянения может повлечь лишь административную, но не уголовную ответственность, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО3, полученных в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в кузове белого цвета. В ноябре 2020 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем в январе 2021 года он получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о назначении ему административного наказания. При этом он предполагал, что судом ему был назначен административный штраф, который он не оплачивал. Позже у него стали списывать денежные средства с банковской карты судебные приставы, при этом он был уверен, что денежные средства у него списываются за административный штраф, назначенный ему по постановлению суда от 28.01.2021. После того как списания прекратились, он посчитал, что штраф был оплачен. Сведениями о наличии в отношении него иных исполнительных производств он не располагал. Также в последующем в 2022 году ему судебными приставами выдавалась справка об отсутствии задолженностей для целей предоставления в кредитную организацию. В настоящее время у него установлено приложение «Госуслуги», где задолженность по административному наказанию от 28.01.2021 также не числится. Так как прошло много времени, он считал, что больше не считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 3 часов 23.12.2023 он сел за руль своего автомобиля, после чего выехал на проезжую часть и остановился около дома № 6 по ул. Интернационалистов в г. Томске. При этом днем он находился на поминках, где выпивал спиртное, около 0,5 литра пива. Он понимал, что находится в алкогольном опьянении, однако все равно сел за руль своего автомобиля, так как надеялся, что останется незамеченным для сотрудников полиции. Когда он находился за рулем автомобиля к нему подъехал служебный автомобиль, затем подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, указанное требование он выполнил. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как он понимал, что находится в алкогольном опьянении, при этом торопился, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50-53).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, сообщив суду, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку понимал, что был выпивший после поминок. Также пояснил, что не исключает, что судебные приставы-исполнители могли снимать его денежные средства за другие штрафы. Достоверно о том, что им оплачен штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2021, он не знал. Читал ли указанное постановление, он не помнит. Автомобиль «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> принадлежит ему на праве собственности, поскольку достался ему в наследство от отца, никому не отчуждался. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>, полученных в ходе дознания, следует, что находясь на дежурстве около 2.40 часов 23.12.2023 он на патрульном автомобиле проезжал по ул. Интернационалистов в г. Томске, где около дома № 6 увидел автомобиль «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> который припарковался на обочине дороги. Затем он подошел к водителю автомобиля и попросил предъявить документы, на что водитель передал документы на автомобиль на имя ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р. При этом у водителя были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В дальнейшем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись после разъяснения всех процессуальных прав был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 39-41).

В судебном заседании также были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 240275 от 23.12.2023, согласно которому в указанную дату в 3 часа 15 минут ФИО3, находясь около дома № 6 по ул. Интернационалистов в г. Томске, был отстранен от управления автомобилем Ниссан Куб под видеозапись в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т. 1 л.д. 12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 151004 от 23.12.2023, согласно которого в указанную дату в 03.20 час. ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом проходить медицинское освидетельствование он отказался (т. 1 л.д. 13); 

- протокол осмотра от 27.02.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 33-35);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2027, согласно которому осмотрен участок местности около дома № 6 по ул. Интернационалистов в г. Томске (т. 1 л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.02.2024, согласно которому осмотрен диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля полиции, согласно которой 23.12.2023 с участием ФИО3 сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

...> после разъяснения ему процессуальных прав производились процессуальные действия по его отстранению от управления автомобилем, после чего ФИО3 последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 59-61);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2021, вступившего в законную силу 25.02.2021, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 72-73);

- копия паспорта транспортного средства Ниссан Куб, г/н 

<

номер обезличен> согласно которому указанный автомобиль принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 55);

- справка судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 от 30.01.2024, согласно которой на указанную дату в отношении ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р., исполнительный документ о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей на принудительное исполнение не поступал (т. 1 л.д. 32). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Признаков оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также самооговора суд не усматривает. 

Приведенные свидетелем и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.

Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23.12.2023 управлял автомобилем «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, передвигаясь около дома № 6 по ул. Интернационалистов в г. Томске и при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.

Факт наличия у ФИО3 признаков опьянения, явившихся основанием для проведения в отношении него проверочных мероприятий сотрудниками полиции, а также факт управления им транспортными средством в таком состоянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 протоколом осмотра видеозаписи, иными исследованными письменными материалами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются по существу между собой, а также не оспариваются самим подсудимым. При этом с учетом показаний ФИО3 о том, что днем того же дня до управления автомобилем он, находясь на поминках, выпивал пиво и перед тем, как сесть за руль автомобиля, понимал, что в его организме имеется алкоголь, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к убеждению об умышленной форме вины подсудимого.

Добровольность и осознанность отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений. Установленная процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена.

По смыслу закона (ст.ст. 4.6, 4.8, 31.4, 31.7, 31.9, 31.10 КоАП РФ) в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Соответственно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что по состоянию на 23.12.2023 ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2021 вступило в законную силу 25.02.2021, административное наказание в виде штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления в законную исполнено не было, а годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек.

Довод подсудимого о том, что он не знал, что по состоянию на 23.12.2023 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет. При этом суд учитывает, что согласно информации, представленной службой судебных приставов, исполнительный документ о взыскании административного штрафа с ФИО3 в размере 30000 рублей на принудительное исполнение не поступал, штраф подсудимым оплачен не был. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый, получив постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.01.2021, следовательно, имея возможность ознакомиться с размером назначенного ему штрафа и порядком его уплаты, каких-либо мер по добровольной оплате штрафа не предпринимал, а о его погашении в рамках принудительного исполнения достоверно осведомлен не был. 

Довод подсудимого о том, что он полагал, что за совершенное им деяние он будет привлечен только к административной, но не уголовной ответственности, судом также не принимается, поскольку правового значения для квалификации его действий не имеет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с двумя детьми, является вдовцом, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст ФИО3, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает: наличие у виновного малолетнего ребенка; наличие на иждивении совместно проживающего с ним совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в техникуме и не работающего; раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого имелись достаточные и полные сведения о его причастности к рассматриваемому преступлению и об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Суд также учитывает, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, лишь сводились к признанию им своей вины по фактическим обстоятельствам, уже установленным правоохранительными органами, при этом ФИО3 каких-либо юридически-значимых сведений, ранее не известных дознанию, не сообщил, вследствие чего его показания для выявления, раскрытия и расследования преступления значения не имели. Вместе с тем, показания, данные ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Не усматривая оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> находится в собственности подсудимого, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и показаниями подсудимого ФИО3 о том, что автомобиль находится в его собственности, поскольку перешел к нему по наследству от отца и никому не отчуждался. На основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2024 на принадлежащий ФИО3 автомобиль был наложен арест в виде запрета, адресованного собственнику, совершать регистрационные действия и действия, направленные на отчуждение данного имущества, а также распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества. Факт использования данного автомобиля подсудимым при совершении рассматриваемого преступления полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Довод защитника о том, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, вследствие чего, принадлежащий ему автомобиль не подлежит конфискации, судом не принимается, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и их применение не ставится в зависимость от семейного и имущественного положения подсудимого.

Поскольку автомобиль «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> подлежит конфискации, наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части решения о конфискации.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на условиях жизни лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля полиции, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2024 на автомобиль марки «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, в виде запрета, адресованного собственнику, совершать регистрационные действия и действия, направленные на отчуждение данного имущества, а также распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, - сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин