Дело № 1-283/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-001302-96 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 октября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Глотовой П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Акиньшиной Г.С.,

при секретаре Фоновой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:- 15.02.2018 Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - 03.07.2018 Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15.02.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 13.12.2019;- 18.07.2022 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 10.08.2022;содержавшегося под стражей по настоящему делу с 11.08.2022 по 09.02.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10.08.2022 примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым Потерпевший №1 находился вместе с последним у подъезда №1 д.8/2 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ладонью левой руки по затылку Потерпевший №1 От нанесенного удара Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и упал на землю. В этот момент ФИО1 обратил внимание на выпавший у Потерпевший №1 из кармана джинсов мобильный телефон «2ТЕ» и, ФИО1, имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, решил совершить открытое хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 10.08.2022 примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что его действия по изъятию имущества очевидны для Потерпевший №1 поднял с земли и открыто похитил сотовый телефон «ZТЕ» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте (т.1.л.д. 172-180, 221-224). 

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, 10.08.2022 около 15 часов 00 минут в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области он познакомился с ФИО9, вместе с которым они приобрели спиртное и приехали к знакомым ФИО9 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, примерно в 19 часов 00 минут 10.08.2022. Когда он и ФИО9 пришли по вышеуказанному адресу, то по данному адресу находились знакомые ФИО9, как ему впоследствии стало известно - ФИО5 и ФИО19. Они все вместе стали распивать спиртное. По просьбе Потерпевший №1 он неоднократно выходил звонить с мобильного телефона ФИО3, чтобы подыскать им с Потерпевший №1 работу. После чего он и ФИО5 решили сходить в магазин, чтобы приобрести еще пиво. В этот момент он в своем кармане спортивных штанов не обнаружил наличие денежных средств в размере 800 рублей. Он стал спрашивать у присутствующих в квартире, кто взял денежные средства, принадлежащие ему, на что Потерпевший №1 признался, что денежные средства взял именно он. В этот вечер он ему вернул его денежные средства, которые взял у него. Когда они пришли в квартиру со ФИО3, стали продолжать распивать спиртное, в этот момент Потерпевший №1 распивал водку. Во сколько они пришли в квартиру, он точно не помнит, он и ФИО5 зашли в комнату, где он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон позвонить, на что он снял с зарядного устройства свой мобильный телефон, но он дал ему его разряженным. ФИО2 предложил ему свой мобильный телефон позвонить. Они с ним вышли из кухни в другую комнату, он позвонил своему сыну. После он со ФИО3 переговорил несколько минут на свои темы и решили вернуться из комнаты в кухню. ФИО6 ФИО9 пояснил, что Потерпевший №1 вышел на улицу вместе со своими вещами. ФИО2 он спустился вниз в подъезд, сзади него шел ФИО5, обернувшись, он увидел, что ФИО2 вернулся обратно в квартиру. В 20 метрах от входа стоял Потерпевший №1 около дерева и прятался от дождя, он на улицу не выходил, хотел решить мирным путем, он крикнул ФИО9 А.Б. хватит «ловить белку» и позвал его обратно зайти домой. После чего тот ответил ему в грубой форме, оскорбив его мужское достоинство, эти слова его возмутили, после чего он подошел к нему и нанес ладонью левой руки удар по затылку, удар был не сильный, но в силу того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел уклониться от удара, но, поскользнувшись, упал на землю. Удары он ему больше не стал наносить. Когда он лежал на земле, стал выражаться нецензурно в его сторону. Подойдя ближе к нему, он (ФИО1) обратил внимание, что у него из кармана выпал мобильный телефон. Когда он взял телефон, то направился в сторону от лежащего на земле Потерпевший №1 Потерпевший №1 что-то крикнул ему вслед, но он не разобрал, что именно, обернулся в его сторону, но потом снова развернулся и ушел оттуда обратно в квартиру. Больше в это вечер он Потерпевший №1 не видел. Когда он вернулся в квартиру, то у него возник преступный умысел продать указанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 10.08.2022 он попросил своего знакомого ФИО3 сдать мобильный телефон на свой паспорт РФ, так как его паспорт РФ утерян. ФИО7 не спросил у него, кому принадлежит указанный мобильный телефон, и согласился ему помочь. 10.08.2022, примерно в 22 часа 40 минут, совместно с ФИО7 он пришел в комиссионный магазин ООО «Звезда» по адресу: 

<

...>, где ФИО7 на свой паспорт РФ без права выкупа продал мобильный телефон «ZTE», темно-фиолетового цвета, без чехла за 2 000 рублей. После продажи мобильного телефона ФИО7 выдали копию договора комиссии, который он отдал ему. Каких-либо вопросов относительно этого сотового телефона он ему не задавал. Они с ним вообще не обсуждали это. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. На тот момент, когда он открыто похищал мобильный телефон у Потерпевший №1, рядом с ним не было ни ФИО3, ни ФИО12 О своем намерении совершить хищение сотового телефона ни ФИО2, ни ФИО6 он не говорил. Он не просил никого оказать ему содействие в хищении.

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 на месте указал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения мобильного телефона марки «ZTE», темно-фиолетового цвета, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО12, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 10.08.2022 он был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, где примерно в 15 часов 00 минут этого же дня в комнате ожидания он познакомился с Денисом. 10.08.2022, когда он вышел из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области совместно с Денисом, они решили зайти в ближайший магазин «Пятерочка», где купили бутылку водки, которую распили вдвоем за знакомство. В ходе их разговора, он рассказал Денису о себе и что ему негде жить, тогда он предложил вместе с ним поехать к его знакомым на Ленинский проспект г. Воронежа. По пути их следования он купил еще бутылку водки. По приезду по адресу: 

<

...>, поднявшись на 3 этаж, квартиру он не запомнил, примерно в 19 часов 00 минут, дверь открыл мужчина, который представился ФИО7. Денис пояснил ему, что он освободился с ФКУ СИЗО и ему некуда пойти, так же как и ему. ФИО7 разрешил некоторое время пожить у него, и они прошли все вместе на кухню. На кухне сидел еще один мужчина, который представился ФИО9. Они предложили с ними распить водку за знакомство, он согласился. Денис сказал, что водку пить не будет, а хочет пиво, тогда он решил угостить всех и дал Денису наличным расчетом 250 рублей. Денис с него денег не взял, а пояснил, что якобы это он взял его денежные средства в размере 800 рублей и из этой суммы дает ему его же деньги на алкоголь. Денежные средства он вернул ему в полном объеме. Примерно в 19 часов 20 минут Денис с ФИО7 вернулись обратно из магазина в квартиру, где они стали пить пиво, а они с ФИО9 продолжали распивать водку. При себе он имел мобильный телефон «ZTE», темно-фиолетового цвета без чехла, приобретал в 2022 году за 8 500 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Так как долгое время он не пользовался своим мобильным телефоном, то решил его поставить на зарядное устройство. Спустя некоторое время он почувствовал сильное алкогольное опьянение, поэтому ранее он давал свои показания приблизительно, так как смутно помнил происходящее. Ранее он утверждал, что Денис и ФИО7 разговаривали между собой и их разговор был связан с ним и его телефоном. Впоследствии он понял, что они разговаривали на свои темы и вышли из квартиры. Когда Денис с ФИО7 зашли в квартиру, то Денис попросил его мобильный телефон позвонить, он снял свой мобильный телефон с зарядного устройства, который до конца не зарядился и снова выключился. Дениса это вывело из себя, что он, якобы знал, что мобильный телефон разряжен и дал ему позвонить с него. Он спросил у него, кому он хочет позвонить, он в грубой форме ответил, что своему сыну. Тогда ФИО7 предложил позвонить со своего телефона, и они вышли из кухни. Тем самым, он заметил плохое отношение Дениса к нему, ему показалось, что он его пытается спровоцировать на конфликт. Тогда, оставшись на кухне вдвоем с ФИО9, он, не сказав ни кому о своем уходе, забрал свой мобильный телефон с зарядного устройства и покинул данную квартиру, чтобы не привлекать на себя внимание. Когда он вышел из подъезда, шел дождь, тогда он спрятался под дерево, находящееся рядом с подъездом указанного дома. Он услышал, что его кто-то окликнул, обернувшись назад, он увидел, что из подъезда ему кричит Денис, который позвал его обратно подняться в квартиру. Он Денису ответил, что он не будет никуда подниматься и сказал ему, чтобы он не лез к нему и шел обратно в квартиру. Возможно, Денису его ответ не понравился, возможно, он мог сказать что-то в его адрес грубое, но он этого не помнит. Тогда Денис к нему подошел и нанес один удар в область затылка. В силу того, что он был в сильном алкогольном опьянении, хотел уклониться от удара, но, так как шел дождь и было скользко, он поскользнулся и упал на землю. Удары с ноги он ему не наносил, физическую боль он ощутил от падения на землю, а не от удара по затылку. Ранее он утверждал, что мобильный телефон у него лежал в кармане джинс, надетых на нем, возможно телефон мог выпасть из кармана, Денис это заметил и решил его похитить у него не заметно. В этот момент он увидел, что Денис снова подходит к нему близко, он в этот момент закрыл лицо руками, потому что подумал, что Денис продолжит его бить, но он наклонился над ним и взял его мобильный телефон, который лежал на земле около него. Он не разрешал Денису забирать его мобильный телефон. Когда он сделал несколько шагов от него, он стал кричать ему, чтобы он отдал ему его мобильный телефон. На его крик Денис обернулся в его сторону, понимая, что это касается его, так как кроме них на улице никого не было, но не вернулся. В указанную квартиру он больше решил не идти (т.1 л.д.4-44, 203-209).

Согласно оглашенным в судебным заседании показаниям свидетеля ФИО3, 10.08.2022 он находился дома по адресу: 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО9, когда примерно в 19 часов 00 минут к нему пришел знакомый ФИО1, с ним был мужчина, который представился ФИО9. ФИО1 пояснил, что он освободился со своим знакомым и им некуда пойти. У них с собой была начатая бутылка водки. Далее, находясь в квартире, ФИО9, который пришел с ФИО1, стал с ФИО9 распивать водку, а Денис и он стали пить пиво. Спустя 10 минут после их прихода, Денис сказал, что водку пить не будет, а хочет пиво, тогда ФИО9 решил угостить всех и дал ФИО4 наличным расчетом 250 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил еще выпить. После чего Денис и он направились в магазин. Примерно в 19 часов 15 минут 10.08.2022 Денис и он вернулись и стали распивали пиво, а ФИО9 совместно с другим ФИО9 продолжили выпивать водку. У него ФИО9 спросил, можно ли ему поставить мобильный телефон на зарядное устройство. После чего Денис и он вышли из квартиры на улицу, чтобы покурить. Когда они стали на улице с угла дома, то увидели, как из подъезда вышел ФИО9, он Денису сказал, что пойдет в квартиру, Денис в это время направился в сторону ФИО9, о чем они разговаривали, ему не известно. Спустя несколько минут Денис и ФИО9 вернулись снова в квартиру. Денис сказал ФИО9, чтобы тот дал ему его мобильный телефон, чтобы он поставил его на зарядное устройство, на что он дал ему свой телефон, после этого они стали продолжать распивать спиртное. У Дениса с ФИО9 завязался словесный конфликт, по факту чего, ему не известно. После чего ФИО9 резко встал, снял с зарядного устройства свой мобильный телефон, взял пакет со своим личным имуществом и вышел из квартиры, следом за ним выбежал Денис в гневе. Он вышел к подъезду за ним во двор вышеуказанного дома, где он остался у подъезда, а Денис и его знакомый ФИО9 отошли к деревьям во дворе. О чем они разговаривали, он не слышал, он увидел, как Денис ударил ФИО9, который упал на землю. После чего Денис подошел к нему и попросил сдать свой мобильный телефон, объяснив, что у него нет паспорта РФ. Он не предал этому значения, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего, они направились в комиссионный магазин «Звезда» по адресу: 

<

...>, где он продал без права выкупа на свой паспорт гражданина РФ сотовый телефон за 2000 рублей, сим-карты в мобильном телефоне не было. Денежные средства в размере 2 000 рублей он отдал Денису. Также ему выдали копию договора комиссии, который он отдал Денису в руки, после чего направился домой. О том, что мобильный телефон не принадлежал Денису, он узнал от сотрудников полиции (т.1.л.д.47-50).

Согласно оглашенным в судебным заседании показаниям свидетеля ФИО12, 10.08.2022 примерно в 19 часов 00 минут он находился дома у своего знакомого ФИО3, к ним в квартиру пришел знакомый ФИО1 и с ним был мужчина, который представился как ФИО9. Ранее он с ним не был знаком. ФИО1 пояснил, что он сегодня освободился с СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области со своим знакомым и им некуда пойти. Они прошли на кухню, где он с ФИО9 стали распивать спиртное. После чего Денис и ФИО7 ушли в магазин. По возвращению продолжили распивать спиртное. После чего Денис и ФИО7 вышли из квартиры покурить сигареты, либо на лестничную площадку, либо на улицу, этого он не знает. Когда Денис вернулся в квартиру с ФИО7, то у него с ФИО9 завязался словесный конфликт. ФИО9 резко встал со стула, забрал свой мобильный телефон, свои личные вещи и вышел из квартиры, следом за ним в гневе выбежал Денис и следом вышел ФИО5, он в это время оставался сидеть на кухне. Впоследствии ему стало известно, что между Денисом и ФИО9 произошел конфликт, переросший в драку на улице около подъезда по адресу: 

<

...>, где Денис у ФИО9 похитил мобильный телефон и впоследствии продал его в комиссионный магазин «Звезда» на паспорт гражданина РФ ФИО3 (т.1 л.д.109-112).

Согласно оглашенным в судебным заседании показаниям свидетеля ФИО13, он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОП№3 УМВД России по г. Воронежу. С заявлением по факту открытого хищения мобильного телефона «ZTE», темно-фиолетового, цвета без чехла, обратился гражданин Потерпевший №1 Заявитель Потерпевший №1 пояснил, что в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 10.08.2022 ФИО1 у д.8/2 по Ленинскому проспекту с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило сотовый телефон «ZTE», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ему (Потерпевший №1). Кроме этого Потерпевший №1 пояснил, что они вместе с ФИО4 и с двумя его знакомыми распивали спиртное по адресу: 

<

...> на 3 этаже, квартиру может указать. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был «отработан» адрес, указанный потерпевшим Потерпевший №1 По данному адресу находились 2 мужчин, которые представились, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении открытого хищения мобильного телефона. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 С.М. были доставлены им в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.51-53).

Согласно оглашенным в судебным заседании показаниям свидетеля ФИО14, он работает в комиссионном магазине «Звезда», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца-оценщика. 10.08.2022 в комиссионный магазин «Звезда» был сдан мобильный телефон «ZTE» BLAT A3», в корпусе темно-фиолетового цвета, который был оценен в 2 000 рублей. Договор был заключен на основании доверенности № 18 от 24.07.2022 между комиссионером в лице ФИО14 и ФИО3, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, который в договоре комиссии указал свой паспорт РФ серия №. В настоящее время он готов добровольно выдать договор ЛП №273421 от 10.08.2022 (т.1 л.д.84-87).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.08.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 до 21 часа 00 минут 10.08.2022 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе темно-фиолетового цвета, стоимостью 6 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб и физический вред (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки от 11.08.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят договор комиссии №ЛП27-3421 от 10.08.2022 (т.1 л.д.78-82);

- протоколом выемки от 12.08.2022, согласно которому у свидетеля ФИО14 был изъят договор комиссии №ЛП27-3421 от 10.08.2022 (т.1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра документов от 02.11.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены два договора комиссии №ЛП27-3421 от 10.08.2022, в ходе осмотра установлено, что в соответствии с данными договорами был реализован товар - сотовый телефон «ZTE» BLAT A3» темно-фиолетового цвета, согласованная сторонами цена реализации товара составила 2 000 рублей, комитент – ФИО5. Два договора комиссии №ЛП27-3421 от 10.08.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143-151, 152);

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 3759.22 от 15.08.2022, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.57-60).

- справкой о стоимости ИП ФИО8 Комиссионный магазин «Звезда» от 11.08.2022, согласно которой по состоянию на 10.08.2022 стоимость бывшего в употреблениимобильного телефона «ZTE», темно-фиолетового цвета, составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.46).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступлений в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются ими.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, корыстной направленности, при этом он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально и имеет доход, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». 

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2686 от 11.10.2022 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1638 от 19.09.2022 ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд серьезных заболеваний.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Вместе с тем, суд исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, установленных смягчающих обстоятельств, находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как не отвечающих целям наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, ему на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 11.08.2022 по 09.02.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.08.2022 по 09.02.2023 из расчета один день за один день.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, считать наказание в виде лишения свободы полностью отбытым. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два договора комиссии № ЛП27-342 от 10.08.2022, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Ю. Попова