ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Братск 13 марта 2017 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО2, рассмотрев материалы дела № 5-6/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (дата) года рождения, уроженца (адрес), русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, согласно которому (дата), в 15 часов 45 минут, на автодороге Энергетик-Гидростроитель 2 км (адрес) ФИО3, управляя автомобилем марки «БМВ-318» с государственным регистрационным знаком №, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО1 № от (дата), а именно: исключить эксплуатацию транспортного средства со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 19.12.2011 года № 877, эксплуатация таких транспортных средства запрещена. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и при этом пояснил, что диспозиция ст.19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законную распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Согласно составленному инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении него протоколу об административном правонарушении, он (дата) оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО1 от (дата), а именно: не исключил эксплуатацию транспортного средства со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Какого-либо распоряжения (дата) в отношении него не составлялось, и ему не вручалось. Подпись, имеющаяся на копии распоряжения, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, ему не принадлежит, и данного распоряжения он не подписывал.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за неповиновение в форме исключения эксплуатации транспортного средства со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Обязательным признаком ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является исполнение сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и соответственно неповиновение лица законному распоряжению сотрудника полиции прекратить нарушение общественного порядка и общественной безопасности, что в составленным в отношении него протоколе об административном правонарушении отражено не было. (дата) инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 никаких ему требований или распоряжений о прекращении нарушений общественной безопасности не высказывал, в связи с чем, он никакого неповиновения ему не оказывал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 адвокат Орлов Ю.В. поддержал мнение ФИО3 по указанным им основаниям. Просил также учесть, что в составленном (дата) инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 изложенное событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, не соответствует диспозиции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, по которой ФИО3 привлечен к административной ответственности, поскольку в нем отсутствует указание на исполнение должностным лицом обязанностей по обеспечению общественной безопасности, что является обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 показал, что (дата) на автодороге Энергетик-Гидростроитель 2 км (адрес) им бы остановлен автомобиль марки «БМВ-318» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 На автомобиле стояли стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 19.12.2011 года № 877, в связи с чем, эксплуатация таких транспортных средства запрещена. Ранее, (дата) ФИО3 был привлечен по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. (дата) ему было выдано распоряжение № о приведении данного транспортного средства в соответствие с требованиями законодательства РФ, которое ФИО3 на момент его остановки (дата) не выполнил, в связи с чем, им был составлен на ФИО3 материал по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и материал по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - за оказание неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО1 № от (дата), а именно: исключить эксплуатацию транспортного средства со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 19.12.2011 года № 877, эксплуатация таких транспортных средства запрещена. 

Судья, выслушав пояснение ФИО3, мнение адвоката Орлова Ю.В., показания ДПС ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 (дата), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей от преступных и иных противоправных посягательств.

Права и обязанности полиции для выполнения задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в котором в п.11 ч.1 ст.12 закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п.1 ч.1 ст.13 вышеуказанного закона - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

В соответствии с нормами Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимать меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствованию ими служебных обязанностей возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе, неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным, следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, (дата) ФИО3 был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 за управление автомобилем, светопропускаемость стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 19.12.2011 года № 877, в связи с чем, эксплуатация таких транспортных средства запрещена. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 показал, что инспектор ГИБДД никаких ему требований по устранению данного нарушения не высказывал, в связи с чем, он никакого неповиновения ему не оказывал, что, по мнению судьи, нашло свое подтверждение и в составленном (дата) инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, места жительства свидетеле, потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Составленный в отношении ФИО3 (дата) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, по содержанию не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку изложенное в протоколе событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, не соответствует диспозиции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, по которой ФИО3 привлечен к административной ответственности, в нем отсутствует указание на исполнение должностным лицом обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а также в какой форме ФИО3 выразил свое неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, что является обязательными признаками объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем, данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством в соответствии со ст.26 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: