Дело №2-1072/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

26 июня 2017 года

гражданское дело по иску 

Кредитного потребительского кооператива «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» 

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Кредитный потребительский кооператив «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» (далее по тексту – КПК «СПК «ЗАБОТА»), через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «ЗАБОТА» и С. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил С. заём - «Заём пенсионный 3 ступень», в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязалась возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора. По условиям договора погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По данному договору займа было произведено десять платежей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик С. умерла. По состоянию на 29 июня 2015 года задолженность по договору займа составляет 4222 рубля, в том числе: основной долг – 4184 рубля, проценты – 38 рублей. Наследником после смерти заёмщика С. является её дочь – ответчик ФИО1 

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4222 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «СПК «ЗАБОТА» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска (оборот л.д. 3) представитель истца ФИО2 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «СПК «ЗАБОТА».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку с матерью не проживала, кредитными денежными средствами не пользовалась, не отрицала, что приняла наследство после смерти матери. Кредит её мать оформляла по просьбе своего сожителя. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «СПК «ЗАБОТА», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «ЗАБОТА» и С. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п.2.1 договора займа, погашение займа производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

По графику платежей (оборот л.д. 9) С. должна была ежемесячно вносить платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей, до 15-го числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № (л.д. 12) подтверждается, что С. ДД.ММ.ГГГГ получила на основании договора займа № от КПК «СПК «ЗАБОТА» в счёт займа 

<

данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует её подпись в ордере. 

Таким образом, КПК «СПК «ЗАБОТА» свои обязательства по договору займа перед заёмщиком С. выполнил в полном объёме.

В свою очередь, С. свои обязанности заёмщика также исполняла надлежащим образом, погашала задолженность, внося платежи в кассу КПК «СПК «ЗАБОТА», что следует из справки-расчёта займа на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На дату смерти С., согласно справки-расчёта займа (л.д.13), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4222 рубля, из них: основной долг – 4184 рубля, проценты – 38 рублей.

Из ответа нотариуса (л.д. 33), а также материалов наследственного дела № (л.д. 34 – 41) следует, что наследником после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (оборот л.д. 39, л.д. 40) на следующее имущество умершей: квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, стоимостью на дату смерти наследодателя – 

<

данные изъяты> рублей; права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесённых наследодателем по договору банковского вклада на условиях их возврата в ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» на лицевых счетах №, остаток вклада в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. 

Из материалов дела также следует, что иного имущества, оставшегося после смерти С., не включенного в состав наследственного имущества, не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, заёмщик пользовалась денежными средствами, но погашение займа прекращено смертью заёмщика. В результате образовалась задолженность, что подтверждается расчётом.

При этом установлено, что за период после смерти заёмщика зачисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа не производилось. 

Расчёт задолженности, представленный истцом (л.д. 13), судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности, не представлены. 

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у неё обязанности погашения задолженности С. по договору займа в связи с тем, что она не проживала с наследодателем и не пользовалась займом, являются необоснованными. Как установлено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, она приняла наследство после смерти своей матери в виде квартиры и денежного вклада, а соответственно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, договор займа продолжил своё действие и после смерти заёмщика С., и истцом правомерно предъявлены требования к наследнику заёмщика.

Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заёмщика на её место в обязательстве встал наследник, в данном случае – дочь, которая обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. С момента смерти заёмщика неустойка не начислялась, что подтверждается представленным расчётом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, ответчиком не представлено.

Как указано выше, наследственное имущество состоит из квартиры и денежного вклада. Очевидно, что требуемая истцом сумма задолженности (4222 рубля) охватывается пределами стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.4). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 4622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.