Дело № 2-68/2025

73RS0001-01-2024-007836-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО6 обратилась с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истице на праве собственности принадлежат 132/396 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже. 08.06.2024 произошел пролив её квартиры, над квартирой истицы расположена квартира ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО1. Истица считает, что пролив произошел по их вине. В результате пролива в комнате истицы повреждены потолок, стены, мебель. Для определения размера ущерба истица заключила договор № 491-2024 от 27.08.2024 с ООО «Экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения №491 от 02.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 59262 руб. С учетом уточнения исковых требований истица просит суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации г.Ульяновска, Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 222,50 руб., расходы за распечатку фотографий в размере 250 руб., расходы за флеш-накопитель в размере 330 руб., расходы за услуги по записи на диск в размере 35 руб., расходы за диск в размере 50 руб. 

В судебном заседании истица ФИО6, её представитель ФИО12 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, исковые требования уточнили, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчиков Администрации г.Ульяновска, Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. ФИО8 просил о рассмотрении дела без его участия. От представителя Администрации г.Ульяновска, Управления ЖКХ Администрации г.Ульяновска поступил отзыв, исковые требования не признаёт. ФИО14 при рассмотрении дела исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО7, её представителя.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело на дом, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий.

Требования к жилому помещению установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

29.01.2024 Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение по делу № 2-9/2024 по иску администрации города Ульяновска к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о возложении обязанности осуществить разбор аварийных конструкций, привести в нормативное состояние фасад объекта недвижимости. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ответчикам ФИО7 (96/1188 доли в праве), ФИО2 (96/1188 доли в праве), ФИО8 (96/1188 доли в праве), ФИО9 (66/792 доли в праве), ФИО10 (66/792 доли в праве), ФИО6 (132/396 доли в праве), ФИО11 (102/396 доли в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 144 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН.

По делу № 2-9/2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «УЛСТЭ», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки объекта недвижимости, в части благоустройства территории и нарушения противопожарной безопасности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе в части: фасад здания находится в ненормативном состоянии. Остекление и оконные заполнения имеют множественные повреждения. Имеется крен и деформация наружных стен, повреждение несущих венцов, ослабление. Отмостка по периметру отсутствует. В соответствии с произведенным исследованием установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеются трещины, деформации, прогибы перекрытий, а также стен. Выявленные недостатки на момент исследования влияют на безопасность объекта исследования в части состояния несущих конструкций, отключения объекта от инженерных сетей. В соответствии с таблицей № данного заключения следует, что объект исследования – жилой дом по 

<

адрес> соответствии с требованиями ГОСТ 311067-2011, СП 13-102-2003 относится к аварийному. Техническое состояние конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> характеризуется, как аварийное.

При вынесении решения по делу № 2-9/2024 судом установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является аварийным и подлежащим сносу, несет угрозу жизни и здоровью граждан, устранять недостатки по объекту в виду его высокого физического износа и непригодности помещений для проживания экономически и технологически не целесообразно в виду высокого физического износа фундамента, стен и перекрытий, а также наличия критических и неустранимых недостатков. Техническое состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранять недостатки по объекту в виду его высокого физического износа и непригодности помещений для проживания экономически и технологически не целесообразно в виду высокого физического износа фундамента, стен и перекрытий, а также наличия критических и неустранимых недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами инвентарного дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, до 1917 года постройки не соответствовал строительным и техническим нормам уже в 1978 году. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фундаментом дома служат стены первого этажа, стены-бревна, имеются опасные деформации, значительные повреждения от гнили, износ 50%, состояние неудовлетворительное. Согласно выписке описания конструктивных элементов 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ фундамента 70%, ремонт нецелесообразен; стены износ 65%, капитальный ремонт нецелесообразен, требуется полная замена стен. Решением Ульяновского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Ульяновскому центру микроэлектроники разрешен снос домовладения № по 

<

адрес>; Отделу по учету и распределению жилой площади постановлено выдать ордера под переселение в соответствии со ст. 137 Жилищного Кодекса РСФСР. Из справки НПК УЦМ в инвентарном деле, 

<

адрес> сносу под строительство объектов подлежать не будет, так как отсутствуют капитальные вложения на строительство. 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2024 по административному делу № 2а-1869/2024 по административному иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации г.Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным было постановлено: административное исковые требования удовлетворить. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации города Ульяновска от 29.08.2019 № 48 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Решением от 10.04.2024 установлено, что фактически ФИО6 не желает выезжать из квартиры, поскольку в ее распоряжении находится весь земельный участок, относящийся к данному жилому дому, она пользуется по соглашению с иными собственниками и жилой площадью иных лиц по своему усмотрению, на территории земельного участка располагается гараж, находящийся в пользовании семьи ФИО6 Её несовершеннолетняя дочь учится 

<

данные изъяты>, находящейся в пешей доступности от данного жилого дома, сам дом расположен фактически в центре города, что ФИО6 относит к комфорту и удобству, однако, с ФИО6 проживает несовершеннолетний ребенок, сам дом расположен в непосредственной близости от дороги, вдоль дома проходит тротуар. Таким образом, в случае самопроизвольного разрушения дома ввиду износа, могут быть затронуты права и интересы иных лиц, в том числе может быть причинен вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2024 по делу № 33а-4697/2024 решение от 10.04.2024 оставлено без изменения. В данном апелляционном определении указано, что проживание в указанном доме небезопасно.

О выводах, изложенных в решении от 10.04.2024 и в апелляционном определении от 29.10.2024, ФИО6 было известно. Указанное ею не оспорено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Причиной пролива квартиры истицы явилось аварийное состояние кровли дома, указанное истицей не оспаривается.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что ФИО7, ФИО8 и их несовершеннолетний сын стали собственниками доли указанного жилого дома в 2014 году. 

Из пояснений истицы также следует, что с 1989 года, когда дом уже являлся аварийным, и до 2014 года, а также с 2014 года по дату рассмотрения дела никаких работ по ремонту кровли сособственниками дома, иными лицами не производилось; общее собрание сособственников дома по данному вопросу не проводилось. 

Доводы истицы о том, что поскольку дыры в кровле находятся над квартирой ФИО7, она должна своими силами за свой счет осуществить ремонт кровли, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку дом находится в аварийном состоянии, проживание в нем является небезопасным, участие сособственников дома в ремонте кровли является нецелесообразным. При этом, учитывая аварийное состояние дома, сособственники не должны проживать в указанном доме и хранить там своё имущество.

Однако из пояснений истицы ФИО6 следует, что она, её муж ФИО15, её мать ФИО16 и несовершеннолетняя дочь ФИО5., несмотря на аварийное состояние дома, зная о вынесенных, указанных выше судебных актах, продолжают проживать в данном доме. Иные сособственники в доме не проживают.

При этом согласно сведений, представленных по запросу суда, истица ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истица ФИО6 и её мать ФИО16 являются сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> равных долях. Муж истицы ФИО15 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанное истицей не оспорено. 

Суд учитывает, что истица ФИО6, зная об аварийном состоянии дома, о вынесенных судебных актах, имея в собственности иные жилые помещения, не воспользовалась имеющейся у неё возможностью проживать в ином жилом помещении в безопасных условиях, принять веры к вывозу своего имущества из аварийного дома. Истица вместе с членами своей семьи продолжает проживать в аварийном доме, подвергая опасности жизнь и здоровье, в том числе, жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери.

Учитывая изложенное, поскольку имущество истицы пострадало по вине самой истицы, в результате её самонадеянного, неосмотрительного поведения, оснований для взыскания с ответчиков в её пользу материального ущерба суд не усматривает. Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба не имеется. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неимущественные права истицы ответчиками не нарушены, оснований для взыскания с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы судебных расходов. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2025.