П Р И Г О В О Р

 по делу № 1- 162 /2017

Именем Российской Федерации

г. Кировск 19 сентября 2017 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., защиты в лице адвоката Сауленко Е.Ю., уд. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

23 июля 2014г. Волховским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 июня 2015г. Кировским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2014г., всего к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 августа 2016г. по постановлению Колпинского районного суда г. С.Петербурга от 19 августа 2016г. на срок 9 месяцев 28 дней, наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

10.05.2017г. около 15 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате квартиры 

<

адрес> в д. Валовщина, Кировского района Ленинградской области, в ходе конфликта со своим братом С. на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия складной многофункциональный нож, нанес С. этим ножом по одному удару в область живота, передней и задней поверхности груди слева, а также по одному удару в область плеча и поясничной области слева, в совокупности нанеся С. не менее 5 ударов ножом. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения 

<

данные изъяты> которая согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.042008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также 

<

данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.042008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью человека. 

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что 10 мая 2017г. распивал спиртные напитки, около 15 час., когда он находился дома на кухне, пришел его брат С., спросил, привез ли он ему бензин, он ответил, что нет, на этой почве возник конфликт, в ходе которого С. нанес ему несколько ударов кулаками по голове, его мать С. разняла их и он, ФИО1, ушел в свою комнату. Через несколько минут в комнату зашел С., нанес ему удар кулаком в плечо и в висок, он в ответ также нанес ему несколько ударов и они упали на кресло. Он взял лежавший на столике у телевизора маленький нож и нанес им несколько ударов брату для того, чтобы напугать его и чтобы он отстал от него и перестал драться. Куда наносил удары, он не видел. Лезвие у ножа было маленькое и он думал, что серьезных повреждений брату не нанесет, т.к. тот был в куртке. После этого он отдал нож своей жене С мать перевязала брата и он ушел куда-то. Намерений убить брата у него не было, если бы был трезвый, ударов ножом брату не нанес бы. Отношения между ними конфликтные по причине агрессивного поведения брата, был случай, когда брат облил его бензином и поджег, он успел прыгнуть в речку и потушил огонь, по этому поводу в полицию не обращался.

Потерпевший С. показал, что 10 мая 2017г. распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым И., около 15 час. пришел домой, на кухне находился брат ФИО1, он в шутку спросил, не нальет ли он ему, на что ФИО1 огрызнулся, он в ответ ударил его, они начали драться, вошла их мать и разняла их. После этого ФИО1 ушел к себе в комнату, он последовал за ним с целью продолжить выяснять отношения, они снова стали драться и брат нанес ему несколько ударов складным ножом, причинив вышеуказанные телесные повреждения. Угроз убить его брат не высказывал. Жена ФИО1 С. отобрала у него нож, а он пошел к матери, которая перебинтовала его, после чего он пошел на улицу, где его ждал И., и рассказал ему о том, что брат нанес ему удары ножом. Поскольку кровь не останавливалась, ему вызвали «Скорую помощь». Брата он простил, материальных требований к нему не имеет.

Свидетель С. показала, что 10 мая 2017г. вместе с мужем ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки. Когда муж находился на кухне, туда пришел его брат С., они стали ругаться и драться, свекровь их разняла. Муж пришел в комнату, вслед за ним пришел С. и ударил его кулаком по лицу, муж также ударил его рукой, они сцепились и стали драться. Она стала разнимать их, когда муж отошел от С., в руках у него был нож, который он отдал ей и сказал, чтобы она его убрала. Угроз убийством в адрес брата муж не высказывал, как наносились удары ножом, она не видела. Браться конфликтуют, иногда дело доходило до рукоприкладства.

Свидетель С. показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 и С. 10 мая 2017г. находились в состоянии алкогольного опьянения, В. на кухне стал конфликтовать с Григорием, она сказала В., чтобы он куда-нибудь ушел, а Григорий ушел к себе в комнату, вслед за ним пошел В.. Что там происходило, она не видела. Затем В. ( С.) пришел к ней и попросил, чтобы она его перевязала. Когда приехали сотрудники полиции, ее невестка С. отдала им нож, который, как она пояснила, ей отдал Григорий (ФИО1). В трезвом виде братья нормальные, а в состоянии опьянения задираются друг с другом.

Свидетель И. показал, что 10 мая 2017г. встретил С на улице и они с ним употребляли спиртные напитки, затем они разошлись, С. пошел домой, через некоторое время он встретил С. на улице и тот рассказал, что его брат ФИО1 нанес ему удары ножом, из-за чего произошел конфликт, не рассказывал.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: телефонограммой Шлиссельбургской больницы о доставлении С. с множественными колото-резаными ранениями (т.№); протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (л.д.№); протоколом выемки предметов одежды ФИО1 (л.д.№); протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего С. и подсудимого ФИО1, а также ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.№); заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему С. телесных повреждений (л.д.№); заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования следов крови на предметах одежды С. и ФИО1, из которого также следует, что все повреждения на куртке С. могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (л.д.№), и фототаблицей к нему (л.д. №).

Заключением проведенной по делу комиссионной комплексной судебно - психиатрической экспертизы № от 07 июня 2017г. в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 признан вменяемым (л.д.№).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, но при этом переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввиду отсутствия по делу каких-либо оснований для вывода о том, что, нанося потерпевшему С. удары перочинным ножом, подсудимый ФИО1 имел умысел лишить его жизни. Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в драку, в ходе которой оба наносили друг другу удары кулаками и в ходе которой подсудимый ФИО1 имевшимся у него перочинным ножом умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес ему несколько ударов по телу, причинив телесные повреждения, одно из которых, 

<

данные изъяты> расценена заключением судебно-медицинского эксперта как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании подсудимый ФИО1 не давал показаний о том, что его умысел был направлен на причинение смерти потерпевшему. Из его показаний в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании (т.№), следует, что если бы его жена С. не отобрала у него нож, то он мог бы убить С.., т.к. был сильно пьян. Суд приходит к выводу, что данное предположение не может быть расценено как доказательство наличия умысла на убийство С.

Из показаний потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей следует, что ни в ходе данного конфликта, ни ранее подсудимый не высказывал в адрес С. угроз убить его.

Локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений носит хаотичный характер и не дает оснований для вывода о том, что удары наносились целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов с целью убийства С., только одно из причиненных телесных повреждений причинено в область расположения жизненно-важных органов и квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, остальные телесные повреждения заключением судебно-медицинского эксперта расценены как легкий вред здоровью.

Между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования по делу (т.№) и свидетеля С. (т.№), и показаниями, которые они дали в судебном заседании, имеется расхождение в части того, отобрала ли С. нож у ФИО1 или он сам отдал ей его.

Суд расценивает показания подсудимого и свидетеля С. в судебном заседании как направленные на смягчение ответственности подсудимого и считает, что С. отобрала нож у подсудимого, однако установление этого обстоятельства не влияет каким-либо образом на выводы суда, поскольку не может являться доказательством наличия у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Также суд не усматривает оснований для вывода о том, что, нанося потерпевшему удары ножом, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее необходимые пределы, ввиду отсутствия оснований полагать, что действия потерпевшего носили характер нападения, наоборот, в судебном заседании было установлено, что действия и потерпевшего, и подсудимого были вызваны возникшими между ними на почве конфликта личными неприязненными отношениями и носили характер драки, в ходе которого оба наносили друг другу удары. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Также суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку находит, что в данном случае это состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, наличие у него двоих малолетних детей, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он явился инициатором конфликта.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.

С учетом тяжести совершенного деяния и того, что подсудимый, будучи ранее судим, выводов не сделал и вновь встал на путь преступления, суд находит, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, при этом не считает целесообразным в данном случае назначение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Условно-досрочное освобождение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2016г. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает целесообразным присоединить неотбытое наказание частично.

Поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, отбытие наказания ему на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным в данном случае применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в размере менее одной трети части минимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015г. 

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2017г. по 18 сентября 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: свитер ФИО1, рубашку, футболку, куртку С., нож, хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от участия защитника либо пригласить защитника по соглашению.

Судья Ю.Н. Сорокин