ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

потерпевших ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Комарицы Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Янталь 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, официально не занятого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, признанного «В» - ограничено годным к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

Постановлением Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержание под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. ч.2 ст.167, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три угона, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели хищения, кроме того - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 5 часов 38 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо парковочной стоянки напротив 

<

адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее незнакомому ФИО2, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя возникший умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 дернул ручки дверей автомобиля, в результате чего передняя пассажирская дверь открылась. ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон и сел на водительское сиденье, вырвал из замка зажигания провода, соединил между собой, путем их замыкания привел двигатель в рабочее состояние. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 руками прокрутил рулевое колесо, сломав блокировку, с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** стоимостью 44528 рублей, принадлежащим ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 5 часов 38 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, с целью сокрытия совершенного преступления - неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ранее незнакомому ФИО2, реализуя умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в салон с заднего сиденья взял мужскую куртку, принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО3, материальной ценности не представляющую, набросил ее на рулевое колесо, зажигалкой поджог куртку, и куртка воспламенилась, далее зажигалку поднес к обшивке крыши салона и поджог ее, отчего обшивка крыши автомобиля воспламенилась, в результате чего автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** загорелся и был уничтожен, тем самым ФИО1 своими преступными умышленными действиями умышленно уничтожил принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 44528 рублей, в котором находились акустическая система, состоящая из магнитолы и двух колонок, стоимостью 5000 рублей, сигнализация «Starline» стоимостью 5000 рублей, всего уничтожил имущество на сумму 54528 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб в размере 54528 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, увидел припаркованный между 5 и 6 подъездами вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее незнакомому ФИО4, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя возникший умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 подобранной бутылкой нанес удар по стеклу треугольной форточки передней пассажирской двери, и от удара стекло разбилось. ФИО1 просунул руку в разбитое стекло, поднял кнопку запирания двери, разблокировав замок, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье, 

<

данные изъяты>. с места совершения преступления на указанном автомобиле тронулся, но, проехав несколько метров, в результате блокировки рулевого колеса врезался в припаркованный между 

<

адрес> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее незнакомому ФИО5, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак *** стоимостью 50000 рублей, принадлежащим ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 10 минут до 3 часов 25 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, увидел припаркованный на парковочной площадке между домами 9 и 11 по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее незнакомому ФИО6, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя возникший умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 подобранной бутылкой нанес удар по стеклу треугольной форточки водительской двери, и от удара стекло разбилось, просунул руку в разбитое стекло двери, поднял кнопку запирания двери, разблокировав замок двери, открыл водительскую дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье, вырвал из замка зажигания провода, соединяя между собой, путем их замыкания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** стоимостью 30000 рублей, принадлежащим ФИО6 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Аналогичными между собой показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> и обвиняемого (

<

данные изъяты> в ходе очных ставок со свидетелем ФИО14 (

<

данные изъяты>, с потерпевшим ФИО13 

<

данные изъяты>), с потерпевшим ФИО4 

<

данные изъяты> подтверждается, что в конце сентября 2019 года он с ФИО14 гулял по проспекту Ленина распивали пиво. Так как деньги у них закончились, а им необходимо было ехать домой в жилой район Падун, он предложил ФИО14 угнать какой-нибудь автомобиль и уехать на нем домой. На 

<

адрес> напротив магазина «Славянский» они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета. Подойдя к автомобилю, они стали дергать его за ручки. Когда он потянул ручку передней правой пассажирской двери, она открылась, после чего он через переднее пассажирское сиденье сел на водительское, ФИО14 сел на переднее пассажирское кресло. 

<

данные изъяты> Далее они совместно с ФИО14 сорвали блокировку руля. Далее задним ходом он выехал с парковочной площадки и поехал прямо по проезжей части. Проехав не более 100 метров, за руль пересел ФИО14 Проехав не более 40-50 метров, он не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, из-за чего пробил переднее левое колесо автомобиля. Он снова сел за руль. Они выехали на 

<

адрес>, где, двигаясь на автомобиле по полосе встречного движения, повернули налево и заехали во двор по 

<

адрес> в указанный двор, они остановились и вышли из автомобиля. Он предложил ФИО14 сжечь угнанный автомобиль, чтобы сотрудники полиции не смогли установить их причастность к угону, на что ФИО14 ему ничего не ответил. Он, не дождавшись ответа ФИО14, сам открыл дверь угнанного автомобиля, нашел в салоне куртку, поместил ее на рулевое колесо, после чего поджег зажигалкой ткань куртки. Ткань куртки загорелась, и пламя перекинулось на салон автомобиля. После чего они с ФИО14 убежали с места преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО14 распивали спиртное в кафе «На опушке». Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ у них закончились денежные средств, и они вышли из кафе, пошли по дворам. Он предложил ФИО14 угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать на нем домой в жилой район Падун. Кто именно будет угонять автомобиль, как они это будут делать, он с ФИО14 не договаривались, роли не распределяли. Ни у него, ни у ФИО14 нет водительских прав, но имеются навыки управления автомобилем. Они подошли к дому, номер дома и название улицы он не помнит, около которого стоял автомобиль «Нива» красного цвета. Он подошел к данному автомобилю и бутылкой, которую подобрал с земли, разбил стекло в двери данного автомобиля. ФИО14 в это время стоял в стороне, ничего не делал, к автомобилю не подходил. Когда он разбил стекло, в автомобиле сработала сигнализация. После чего они убежали в другой двор этого же микрорайона где увидели автомобиль «Нива» белого цвета. Они с ФИО14 подошли к данному автомобилю. ФИО14 стоял рядом с автомобилем, и ничего не дала. Он в это время с силой надавил на угловую форточку с водительской стороны, от чего форточка открылась. ФИО14 никаких активных действий по отношению к автомобилю не совершал. После чего он просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь, сел в автомобиль на водительское сиденье и открыл дверь ФИО14, который сел на переднее пассажирское сиденье. 

<

данные изъяты> Двигатель автомобиля не завелся, но автомобиль покатился вперед, так как стоял с включенной скоростью. Проехав не более двух метров, автомобиль врезался в припаркованный автомобиль голубого цвета. После чего они выскочили из автомобиля и убежали. Они забежали в другой двор данного микрорайона. Во дворе между двумя девятиэтажными одноподъездными домами 

<

адрес> стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 2101 зеленого цвета. Они с ФИО14 подошли к данному автомобилю. ФИО1 ударил ногой по данному автомобилю, сигнализация не сработала. Он не предлагал ФИО14 угонять данный автомобиль. Он подергал все ручки дверей данного автомобиля. Все двери были закрыты, затем недалеко от автомобиля нашел стеклянную бутылку, и данной бутылкой разбил стекло в треугольной форточке водительской двери. На землю также упало запорное устройство форточки. Все это время ФИО14 стоял около автомобиля, ничего не делал, угонять данный автомобиль не помогал. Далее он просунул руку в форточку, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье. Он отогнул переднюю панель автомобиля под рулем снизу, достал из-под нее замок зажигания, выдернул из замка зажигания провода и соединил их между собой, от чего двигатель автомобиля заработал. Когда автомобиль поехал, он повернул руль вправо от чего сработала блокировка руля. Чтобы не врезаться впереди стоящий автомобиль ФИО14 по инерции схватился за руль и дернул его влево, отчего блокировка руля сломалась. Умышленно блокировку руля с целью угона ФИО14 не ломал. Он один управлял автомобилем. Они доехали до жилого района Энергетик, где заправили автомобиль. После чего на 

<

адрес> он увидел, что за ними движется служебный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и требует нас остановиться, он прибавил скорость и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, в результате чего не справился с управлением и автомобиль, врезавшись в железное ограждение, перевернулся и встал на крышу. Сотрудники ГИБДД помогли им выбраться из автомобиля. Он видел что у автомобиля были разбиты все стекла, а также автомобиль имел повреждения по всему кузову. В тот день он был одет в куртку голубого цвета с капюшоном и вставками оранжевого цвета, в серое трико и синие кроссовки, ФИО14 был одет в толстовку красного цвета, темно-синие спортивные штаны и черную кепку. Сговора между ним и ФИО14 на угон автомобилей не было, все преступления совершил он один.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, каким образом и откуда похитил автомобиль ВАЗ 2101, а также автомобиль ВАЗ 21060 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Исковоые требования, заявленные потерпевшим ФИО2, признал. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, кроме признания им вины, также полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

По преступлениям по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2, совершенного путем поджога, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был угнан автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный номер *** белого цвета стоимостью70000 рублей. У автомобиля были комплектующие магнитола с колонками, шины. О том, что автомобиль был угнан и сгорел, он узнал по телефону от пожарных. На момент угона у него истек срок права на управление автомобилем, и он передал машину во временное пользование ФИО3 На момент угона автомобиля ФИО3 болел, и машина находилась около его дома. ФИО8 восстановлению не подлежит. Ущерб в сумме 60000 рублей является для него значительным, у него на иждивении находятся трое дочерей, также у него имеются кредитные обязательства в размере 3000000 рублей, ежемесячные платежи составляют 50000-60000 рублей. Также он оплачивает обучение дочери в месяц 25000 рублей. Общий доход их семьи составляет 60000 рублей. 

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО2, которыми подтверждается, что автомобиль он приобретал за 40000 рублей, установил на него сигнализацию за 11000 рублей, установил акустическую систему стоимостью 11000 рублей, приобрел и установил комплект шин стоимостью 15000 рублей, заменил коробку передач стоимостью 7000 рублей, произвел капитальный ремонт двигателя, что составило 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники пожарной части и сообщили о том, что его автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный номер 

<

***> сгорел, очаг возгорания установлен в салоне. Причиненный ущерб оценивает в размере 80000 рублей, автомобиль оценивает в 70000 рублей. Затем он, ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с ним и подтвердил, что ему уничтожением автомобиля причинен ущерб в размере 44528 рублей, уничтожением магнитолы в комплекте с двумя колонками в размере 5000 рублей, сигнализации в размере 5000 рублей, всего ему причинен ущерб в размере 54528 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет доход 30000 рублей, его супруга – 30000 рублей, трое дочерей находятся на иждивении, поскольку, в том числе, старшая дочь обучается, и они ее полностью содержат, имеет кредит в сумме 3000000 рублей, ежемесячный платеж составляет 40000 рублей. При этом он настаивает, что его автомобиль уничтожен полностью 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 полностью подтвердил, предоставил письменное заявление о том, что не имеет претензий к подсудимому, исковые требования в указанной сумме просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в конце сентября 2019 года гуляя по проспекту Ленина ФИО1 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль и уехать на нем домой. На 

<

адрес> напротив магазина «Славянский» они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета. Подойдя к автомобилю, они стали дергать его за ручки. Когда ФИО1 потянул ручку передней правой пассажирской двери, она открылась. ФИО1 через переднее пассажирское сиденье сел на водительское, а он (ФИО14) сел на переднее пассажирское. 

<

данные изъяты> Далее они совместно с ФИО1 сорвали блокировку руля. Далее ФИО1 задним ходом выехал с парковочной площадки и поехал прямо по проезжей части. Проехав не более 100 метров, за руль пересел он. Проехав не более 40-50 метров, он не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, из-за чего пробил переднее левое колесо автомобиля. ФИО1 снова сел за руль. Они выехали на 

<

адрес>, где двигаясь на автомобиле по полосе встречного движения, повернули налево и заехали во двор по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Заехав в указанный двор, они остановились и вышли из автомобиля. ФИО1 предложил ему сжечь угнанный автомобиль, чтобы сотрудники полиции не смогли установить их причастность к угону. Он ничего не ответил ФИО1 Далее ФИО1. не дождавшись его ответа, открыл дверь угнанного автомобиля, нашел в салоне куртку, поместил ее на рулевое колесо, после чего поджег зажигалкой ткань куртки. Ткань куртки загорелась, и пламя перекинулось на салон автомобиля. После чего они с ФИО1 убежали. Сговора между ним и ФИО1 на угон и сжигание автомобиля не было, все совершал один ФИО1 Он не отговаривал ФИО1 от угона автомобиля, так как находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Показаниям свидетеля ФИО15, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает слесарем у индивидуального предпринимателя ФИО2 У ФИО2 в собственности был автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** в кузове белого цвета, 1995 года выпуска. Около полугода назад ФИО2 передал ему свой автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** для использования в работе. Автомобиль был оснащен сигнализацией с обратной связью, брелок также был у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов он припарковал автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** регион на парковочной площадке, расположенной напротив магазина «Славянский» по 

<

адрес> городе Братске со стороны проезжей части. Он закрыл автомобиль, поставил на сигнализацию. Документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации и страховой полис, остались в салоне. Также на заднем сиденье он оставил свою куртку черного цвета из кожзаменителя. Далее он на работу не выходил, так как находился на лечении по листку нетрудоспособности. Автомобиль все это время находился напротив магазина «Славянский». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он видел автомобиль ВАЗ 21060, принадлежащий ФИО2, на прежнем месте, с автомобилем все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** обнаружен на 

<

адрес> у 

<

адрес> городе Братске, и что автомобиль сгорел. Он проверил брелок, светился сигнал, при этом звук брелок не издавал, не сработал. После чего он сразу поехал на 

<

адрес> к дому 8 в городе Братске, где увидел сгоревший автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***. Весь салон автомобиля полностью выгорел, под передним капотом автомобиля также все детали обгорели, автомобиль сгорел практически весь. До угона автомобиля все стекла, зеркала в автомобиле были целыми, повреждений не имели, на кузове автомобиля были незначительные царапины лакокрасочного покрытия, фары автомобиля были целыми. Никаких ценных вещей в автомобиле, кроме магнитолы в комплекте с 2 колонками, не было. Он допускает, что оставил переднюю пассажирскую дверь не закрытой на замок, поскольку в момент парковки автомобиля не проверял, закрыты ли двери 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО16 суду показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями находилась дома. Около 23 часов к ней домой пришел ФИО1, который ними распивал пиво. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел.

Показаниям свидетеля ФИО17, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает в должности 

<

данные изъяты>, стаж работы 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ следователь назначил оценочную экспертизу автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** регион. В результате визуального осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения, возникшие в результате воздействия огня: кузов – термическое воздействие, обгорание металла в результате воздействия высоких температур, салон – полное выгорание, включая электрооборудование, моторное отделение - полное выгорание, включая электрооборудование, остекление оплавлено. В ходе исследования установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** без учета повреждений от поджога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44528 рублей. В выводах заключения эксперта сумма стоимости округлена до 45000 рублей. Согласно Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ *** ФЗ, эксперт – оценщик имеет право округлять сумму, указанную в локальных ресурсах сметных отчетах (расчетах) при составлении выводов. Данное округление считается незначительным и не влияет на основные выводы 

<

данные изъяты>

Показаниям свидетеля ФИО18, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в сентябре 2019 года он сторожил строящееся здание «Ангара плюс» по 

<

адрес> городе Братске. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он выходил за территорию здания «Ангара плюс», никаких автомобилей во дворе между домами 6 и 8 по 

<

адрес> не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он услышал хлопки, похожие на звук лопнувших шин и лопнувшего стекла. Когда он вышел из здания во двор, увидел, что во дворе, между домом 6 и домом 8 по 

<

адрес> стоит автомобиль ВАЗ 21060 белого цвета. Данный автомобиль был весь охвачен огнем, горело внутри салона, передняя пассажирская дверь была открыта, пламя огня было также снаружи. Рядом с автомобилем никого не было. Он вызвал пожарных 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту технического средства за ФИО2 числится автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер *** 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена парковочная площадка напротив девятиэтажного жилого панельного 

<

адрес>, первый этаж дома занимает помещение кафе «Славянский». Парковочная площадка расположена напротив центрального входа в кафе «Славянский». Участвующий в осмотре ФИО3 указал место на парковочной площадке, где он оставил автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** до его угона 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участем специалиста осмотрен сгоревший автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета. Автомобиль расположен во дворе домов 

<

адрес>. Справа от автомобиля в 13 метрах имеются насаждения деревьев. В 10 метрах от передней части автомобиля расположен деревянный забор строящегося здания. Кузов осматриваемого автомобиля имеет следы термического воздействия по всей поверхности. Стекла в автомобиле отсутствуют. Капот открыт. В подкапотном пространстве находится аккумуляторная батарея со следами термического воздействия. Салон автомобиля выгорел полностью. Предметы и емкости с запахом легко воспламеняющейся жидкости в ходе осмотра не обнаружены. Все сгораемые части салона уничтожены огнем 

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО14 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления 

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного следствия действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.166 на ч.1 ст.166 УК РФ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес>, идентификационный номер ***, модель ВАЗ 21060, год выпуска 1995, двигатель ***, кузов ***, цвет кузова белый, РЭО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец автомобиля - ФИО2. Паспорт осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшему ФИО2 на хранение 

<

данные изъяты> 

Согласно справке от ИП ФИО19 стоимость на сентябрь 2019 года акустической системы, состоящей из автомагнитолы и двух колонок составляла 10500 - 12000 рублей, стоимость в сентябре 2019 года автомобильной сигнализации «Starline» составляла 10 000 рублей - 11500 рублей 

<

данные изъяты> 

Согласно справке из магазина «Навигатор» следует, что на сентябрь 2019 года стоимость бывших в употреблении акустической системы из автомагнитолы и двух колонок составляет 5000 - 7000 рублей, автомобильной сигнализации «Starline», бывшей в употреблении, составляет 5000 - 7000 рублей 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- восстановление автомобиля ВАЗ 21060 регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, представленного на экспертизу, повреждённого (практически уничтоженного) в результате поджога, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 2106 1995 года выпуска, находящегося в исправном техническом состоянии;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате поджога, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120446 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** 1995 года выпуска, без учета повреждений от поджога, составляет 44528 рублей 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта (пожарно-техническое исследование) *** от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина возникновения пожара - воздействие на сгораемые материалы салона автомобиля открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела), очаг пожара был расположен во внутреннем объеме салона автомобиля 

<

данные изъяты>

По преступлению по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, в том числе, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. У него в собственности находится автомобиль Нива 2121 красного цвета государственный регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину около своего дома у четвертого подъезда. Около 2 часов 10 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал шум заведенного двигателя автомобиля. Из окна он увидел, как его машина проехала около 10 метров и врезалась в другой припаркованный автомобиль. Спустившись вниз, заметил, как из его автомобиля выбежали двое молодых парней и скрылись. Один убегавший был в светлой куртке, второй - в темной куртке с красноватым оттенком. Осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения – разбитую правую форточку, разобранные щиток и замок зажигания. Между сидениями автомобиля находилась бутылка, которую забрали изъяли приехавшие сотрудники полиции. Автомобиль он оценил в 50000 рублей. Автомобиль имел защиту в виде блокировки руля, сигнализация не была включена. 

Показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе с ФИО1, шли по дворам, ФИО1 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать на нем домой в жилой район Падун. Кто именно будет угонять автомобиль, они с ФИО1 не договаривались, роли не распределяли. Ни у него, ни у ФИО1 нет водительских прав, но имеются навыки управления автомобилем. Они увидели автомобиль «Нива» красного цвета. Они с ФИО1 подошли к данному автомобилю. Он (ФИО14) стоял рядом с автомобилем и ничего не делал, ФИО1 в это время с силой надавил на угловую форточку с водительской стороны, от чего форточка открылась. После чего ФИО1 просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь, сел в автомобиль на водительское сиденье и открыл ему пассажирскую дверь. Он (ФИО14) сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1 выдернул из-под руля замок зажигания, вырвал из замка зажигания провода, соединил их между собой, после чего сработал стартер. Двигатель автомобиля не завелся, но автомобиль покатился вперед, так как был с включенной скоростью. Проехав не более двух метров, автомобиль врезался в припаркованный автомобиль голубого цвета. После чего они выскочили из автомобиля и убежали. В тот день он был одет в толстовку красного цвета, ФИО1 был одет в куртку голубого цвета с капюшоном и вставками оранжевого цвета. Сговора между ним и ФИО1 на угон автомобиля не было, все делал один ФИО1 Он не отговаривал ФИО1 от угона автомобиля, так как находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам вечера он припарковал свой автомобиль «Ниссан Куб» государственный регистрационный номер 

<

***> около фонарного столба на проезжей части напротив третьего подъезда 

<

адрес> трех часов ночи он услышал грохот, посмотрел в окно, увидел, что в заднюю часть его машины въехала красная «Нива». Кто находился в «Ниве», он не знает. На улице в этот момент уже находился владелец «Нивы», который пояснил, что его автомобиль был угнан. У «Нивы» была сломана правая форточка, было очевидно, что вскрывался замок. В результате столкновения у его автомобиля повредился задний бампер, у «Нивы» был поврежден передний бампер. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, расположенная возле пятого подъезда 

<

адрес> подъезда имеется парковочный «карман», придомовая проезжая часть 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены автомобиль Нива государственный регистрационный номер *** и автомобиль Ниссан Куб государственный регистрационный номер *** Автомобиль Нива в кузове красного цвета припаркован на проезжей части придорожной территории напротив четвертого подъезда 

<

адрес> повреждения: разбита форточка, расположенная в правой двери, возникла деформация на переднем бампере слева, в салона замок зажигания поврежден, отсутствует пластиковый кожух, провода отсоединены от замка зажигания. На полу в салоне разбросаны осколки от разбитого стекла, в салоне обнаружена стеклянная бутылка. Автомобиль Ниссан куб государственный регистрационный номер *** припаркован за бордюром придорожной территории напротив четвертого подъезда 

<

адрес> повреждения. В салоне автомобиля Нива обнаружена и изъята ручка рычага КПП 

<

данные изъяты> 

По преступлению по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО6, виновность подсудимого ФИО1, в том числе, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниям потерпевшего ФИО6, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу 

<

адрес>. В феврале 2019 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак ***, 1980 года выпуска, зеленого цвета, который не успел зарегистрировать на свое имя, так как ремонтировал автомобиль. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, закрывался на ключ, ключи находились у него. Автомобиль никаких повреждений не имел, от времени было замято и заржавело переднее левое крыло, на кузове были незначительные сколы лакокрасочного покрытия и царапины. Внутри автомобиля никаких ценных вещей не было. В передней панели автомобиля была встроена автомагнитола. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилась его шапка-ушанка из искусственного меха черного цвета, покрытая материалом синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он приехал домой на указанном автомобиле и припарковал его сбоку проезжей части во дворе между двумя девятиэтажными одноподъездными домами 9 и 11 по 

<

адрес> он закрыл на ключ, после чего ушел. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле под водительским козырьком, других документов не было. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобиль стоит на месте. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля на прежнем месте нет. От матери ему стало известно, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она выглядывала в окно и видела, что автомобиль находился на месте. Он вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль находится на штрафстоянке. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел свой автомобиль, имелись повреждения по всему кузову, разбиты все стекла, кроме стекла на задних дверях и передней пассажирской двери. Из автомобиля ничего похищено не было. Автомобиль он оценивает в 30000 рублей, так как данный автомобиль до угона практически повреждений не имел, работал исправно. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудниками ДПС были задержаны ФИО1 и ФИО14, которых он ранее не знал. После ознакомления в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ с проверкой показаний на месте с участием ФИО1, подтвердил, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте верно указал место, откуда он угнал автомобиль ВАЗ 210 государственный регистрационный знак *** (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 шли по дворам, и ФИО1 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать на нем домой в жилой район Падун. Кто именно будет угонять автомобиль, они с ФИО1 не договаривались, роли не распределяли. Ни у него, ни у ФИО1 нет водительских прав, но имеются навыки управления автомобилем. Во дворе между двумя девятиэтажными одноподъездными домами 9 и 11 по 

<

адрес> стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 2101 зеленого цвета. Они с ФИО1 подошли к данному автомобилю. ФИО1 ударил ногой по автомобилю, сигнализация не сработала. Он понял, что ФИО1 собирается угнать автомобиль, ФИО1 не предлагал ему совершать угон. ФИО1 подергал ручки дверей, все двери были закрыты. Затем ФИО1 недалеко от автомобиля нашел стеклянную бутылку, и данной бутылкой разбил стекло в треугольной форточке водительской двери. На землю упало запорное устройство форточки. Все это время он (ФИО14) стоял около автомобиля, ничего не делал, угонять данный автомобиль не помогал. Далее ФИО1 просунул руку в форточку, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Он (ФИО14) сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 отогнул переднюю панель автомобиля под рулем снизу, достал из-под нее замок зажигания, выдернул из замка зажигания провода и соединил их между собой, от чего двигатель автомобиля заработал. Они поехали, ФИО1 повернул руль вправо, и сработала блокировка руля. Чтобы не врезаться в стоящий автомобиль, он (ФИО14) по инерции схватился за руль и дернул его влево, отчего блокировка руля сломалась. Умышленно блокировку руля с целью угона он не ломал. ФИО1 один управлял автомобилем. ФИО1 он не отговаривал от угона автомобиля, так как хотел быстрее добраться до дома. Они доехали до жилого района Энергетик, где заправили автомобиль. После чего на 

<

адрес> он увидел, что за ними движется служебный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и требует им остановиться. ФИО1 прибавил скорость и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, в результате чего не справился с управлением, и автомобиль, врезавшись в железное ограждение, перевернулся и встал на крышу. Сотрудники ГИБДД помогли им выбраться из автомобиля. Он видел, что у автомобиля разбиты все стекла, а также автомобиль имел повреждения по всему кузову. В тот день он был одет в толстовку красного цвета, ФИО1 был одет в куртку голубого цвета с капюшоном и вставками оранжевого цвета. Сговора между ним и ФИО1 на угон автомобиля не было, все делал один ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду показал, что ФИО6 (потерпевший) приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов сын ему сообщил, что его автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный номер *** угнали от его дома с 

<

адрес>. После чего они обратились в полицию. Позже автомобиль был найден и в настоящее время находится на штрафной стоянке. У автомобиля имеются повреждения на крыше и по передней левой стороне, которых до угона не было, а также на левой водительской двери отсутствует стекло. ФИО8 оценена в 30000 рублей. 

Показаниям свидетеля ФИО21, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут находился на дежурстве на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, заметил автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** в кузове зеленого цвета, который двигался им навстречу на большой скорости в сторону Братской ГЭС. Было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов, стали преследовать, включив проблесковые маячки и звук сирены, таким образом требуя водителя остановиться. В салоне данного автомобиля находились двое молодых людей Водитель автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак ***, не реагируя на законные требования об остановке, прибавил скорость и стал скрываться, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с автодороги, автомобиль перевернулся, опрокинувшись на крышу. Из перевернутого автомобиля выбрались двое молодых людей. Молодой человек, который управлял данным автомобилем, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй молодой человек отказался назвать свои данные. Документов на данный автомобиль у ФИО1 не было, он пояснял, что купил за 15000 рублей у друга. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не получал. При общении с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. ФИО1 признался, что употреблял спиртное перед тем, как управлять автомобилем. Автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** был проверен по базам ГИБДД, в угоне данный автомобиль не значился. Автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. Через несколько часов они получили информацию, что автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** заявлен в угон владельцем, и что данный автомобиль угнан от 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки следует, что у потерпевшего ФИО6 изъяты и осмотрены документы на автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак ***: паспорт транспортного средства, два договора купли-продажи на автомобиль, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему ФИО6 на хранение 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен двор 

<

адрес> у домом находится площадка для парковки. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал место, откуда угнали его автомобиль, место зафиксировано с помощью фотосъемки. На земле обнаружено и изъятое запорное устройство от форточки автомобиля, рядом обнаружены осколки стекла 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 *** на охраняемой автостоянке Приморская, у автомобиля замят передний бампер, повреждена правая фара автомобиля, замят капот с левой стороны, повреждено переднее левое крыло, на передней левой двери отсутствует боковое стекло, на задней левой двери стекло вместе с рамой отогнуто, левое стекло имеет повреждение в виде трещин, с правой стороны крыша автомобиля имеет вмятину, расположенную ближе к лобовому стеклу, крышка багажника имеет повреждение в виде вмятин, багажник не раскрывается в виду деформации, заднее стекло автомобиля имеет трещины. Кроме того, правая сторона автомобиля имеет незначительные повреждения в виде небольших вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем крыле автомобиля. При осмотре салона автомобиля установлено, что на заднем кресле лежит меховая шапка, которая изъята, на сидении лежат щетки для дворников, кусок ткани белого цвета и осколки стекла. На водительском сидении обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, которое изъято. Рулевае колонка без повреждений, на полу возле пассажирского сидения лежит автомагнитола. По всему салону автомобиля разбросаны осколки стекла. Капот деформирован 

<

данные изъяты> 

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания соответствуют каждому установленному судом событию преступления, даны им неоднократно после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В ходе очных ставок с потерпевшими и свидетелем поддержал данные ими показания, в ходе проверок показаний на месте продемонстрировал свои действия. В суде оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил как достоверные.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступлений, они получены после предупреждения потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными и не опровергаются подсудимым. Оснований для оговора судом не установлено. Суд учитывает также то, что показания потерпевшего ФИО2 частично были оглашены в суде в связи с возникшими противоречиями, и потерпевший ФИО2 оглашенные показания поддержал как достоверные, таким образом противоречия были в суде устранены, и суд признает, что данные противоречия в показаниях потерпевшего возникли в результате давности события ранее он лучше помнил все подробности, давал стабильные показания в ходе следствия неоднократно. Суд признает оглашенные показания, данные потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия дополнительно в части стоимости угнанного автомобиля и в части размера причиненного ему уничтожением автомобиля, акустической системы и сигнализации ущерба, наиболее достоверным доказательством, поскольку именно эти показания наиболее полно согласуются с заключением оценочной экспертизы, заключением пожаро-технической экспертизы, со справками от торговых организаций о стоимости бывшего в употреблении имущества на момент его уничтожения. 

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют каждому событию преступления, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении каждого преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший у него умысел на угон автомобиля, чтобы на нем доехать до места жительства, ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21060, принадлежащим ФИО2, не имея законного права пользоваться данным автомобилем, проник в салон, привел двигатель в рабочее состояние, вырвав провода из замка зажигания, тронулся с места парковки, проехал более 100 метров, обнаружив спущенное колесо, остановил автомобиль, после чего у него возник умысел на уничтожение автомобиля путем сожжения, чтобы не смогла установить сотрудники полиции его причастность к угону автомобиля. Реализуя возникший умысел, поджог салон автомобиля, убедился в том, что произошло его возгорание, скрылся с места преступления, таким образом уничтожил данный автомобиль путем поджога, причинив потерпевшему ФИО22 значительный ущерб. В ходе судебного заседания был дополнительно допрошен специалист ФИО23 – государственный инспектор 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору, начальник отделения дознания ГУ МЧС России по 

<

адрес>, который подтвердил, что установлено и подтверждено в ходе осмотра места происшествия расстояние от сгоревшего автомобиля до домов, в которых расположены офисы, до деревьев, растущих на газоне, до деревянного забора, подтверждающее существование опасности распространения пожара и возгорания указанных объектов, поскольку у автомобиля имеется высокая пожарная нагрузка. Вывод специалиста стороной защиты не оспаривался. Таким образом, факт поджога, опасность распространения пожара и возгорания расположенных поблизости объектов объективно подтверждается. В результате уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2, причинен значительный ущерб в размере 54528 рублей потерпевшему, и значительность ущерба подтверждается соразмерностью дохода и стоимостью сгоревших автомобиля, акустической системы, системы сигнализации, объективно подтверждается потерпевшим, не оспаривается стороной защиты, не вызывает у суда сомнений. При этом суд находит необходимым в описательной части преступления по угону принадлежащего ФИО2 автомобиля изменить его стоимость, ранее указанную потерпевшим ФИО2, затем им же уточненную согласно заключению оценочной экспертизы, исключив указание на стоимость в размере 70000 рублей, признавая достоверно установленной стоимость в размере 44528 рублей. Стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО2, без учета повреждений от поджога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44528 рублей подтверждается заключением эксперта, дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2, которые суд признал наиболее достоверными. Суд при этом признает, что изменение стоимости угнанного автомобиля не влияет на квалификацию преступления.

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший у него умысел на угон автомобиля, чтобы на нем доехать до места жительства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 10 минут совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2101, принадлежащим ФИО4, не имея законного права пользоваться данным автомобилем, проник в салон, привел двигатель в рабочее состояние, вырвав провода из замка зажигания, тронулся с места парковки, проехал несколько метров, въехал в другой припаркованный автомобиль, повредил автомобили в результате столкновения и скрылся с места преступления, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2101, принадлежащим ФИО4

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший у него умысел на угон автомобиля, чтобы на нем доехать до места жительства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 10 минут до 3 часов 25 минут совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2101, принадлежащим ФИО6, не имея законного права пользоваться данным автомобилем, проник в салон, привел двигатель в рабочее состояние, вырвав провода из замка зажигания, тронулся с места парковки, проехал на нем в иной жилой район, был преследован сотрудниками ГИБДД, в результате не справился с управлением, повредил автомобиль в результате его опрокидывания на крышу салона и был задержан сотрудниками полиции, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2101, принадлежащим ФИО6 Суд убедился в том, что ФИО1, совершая каждое преступление по завладению чужими автомобилями, преследовал цель проехать на автомобиле, не намерен был его похищать, угнал автомобили с места парковки и переместил на значительное расстояние. Каждое совершенное ФИО1 преступление является оконченными, поскольку ФИО1 реализовал свой преступный умысел полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.167 как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, в БПНД у врача-психиатра-нарколога на учете не состоит. 

<

данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил ряд оконченных умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести. Принес извинения за содеянное.

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в быту характеризуется удовлетворительно. Холост, участвует в содержании и воспитании сына, проживающего от него отдельно совместно с матерью. 

ФИО1 судим до совершения настоящих преступлений и также судим после их совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 заявил о своей причастности к каждому совершенному преступлению до подтверждения данного обстоятельства сотрудниками полиции, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания по каждому преступлению, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, демонстрировал свои действия при проверках показаний на месте, кроме того, состояние здоровья подсудимого, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости по приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и не находит достаточной совокупности доказательств тому, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений, и не признает по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления и вновь обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, что, по убеждению суда, свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений, не отразится существенно на условиях жизни близких родственников осужденного, поскольку малолетний ребенок ФИО1 проживает от него отдельно, мать способна самостоятельно воспитывать и содержать своего малолетнего ребенка, кроме того, ФИО1 официально не работал и не имел регулярного дохода. 

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает также во внимание, что ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и постановлением суда данное ходатайство не было удовлетворено. 

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности каждого вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания за каждое преступление считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не имея достаточных оснований для их полного сложения и для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 в настоящее время после совершения данных преступлений осужден приговором Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривая оснований для их полного сложения.

В лишение свободы по настоящему приговору необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиоидов, нуждается в амбулаторном лечении и дальнейшей реабилитации, однако суд, назначая лишение свободы, по правилам ст. 72.1 УК РФ не возлагает на осужденного ФИО1 пройти лечение от наркомании и дальнейшую реабилитацию, которые ему не противопоказаны.

Суд считает необходимым оставить меру в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшими ФИО2, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, в совершении преступления виновен ФИО1, он признает исковые требования, ущерб потерпевшему ФИО2 до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу, и потерпевший ФИО2, представив заявление о том, что не имеет моральных и материальных претензий, от искового заявления не отказался, страаховое возмещение ФИО2 не получил.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак *** запорное устройство, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, два договора купли-продажи, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак *** регион, меховую шапку, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжение ФИО6 как собственнику имущества, копии двух договоров купли-продажи, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак *** регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, смывы на четырех ватных палочках, упакованные в конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, ручку рычага, автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, страховой полис на автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить в распоряжение ФИО4 как собственнику имущества, копии свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, страхового полиса на автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак *** паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак ***, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжение ФИО2 как собственнику имущества, копию паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак ***, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд находит необходимым вопросы по оплате труда адвоката и по взысканию процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. ч.2 ст.167, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 2 ст.167 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 года,

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в этот же период, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 54528 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак ***, запорное устройство, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, два договора купли-продажи, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак *** регион, меховую шапку, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжение ФИО6 как собственнику имущества, копии двух договоров купли-продажи, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак *** регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, смывы на четырех ватных палочках, упакованные в конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, ручку рычага, автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, страховой полис на автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить в распоряжение ФИО4 как собственнику имущества, копии свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, страхового полиса на автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак ***, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжение ФИО2 как собственнику имущества, копию паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак ***, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских