Дело № 2-2750/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 41 223 рубля 08 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 972 рубля 96 копеек, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

27 марта 2018 года АО «СОГАЗ» получило полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ущерб не возместило.

29 мая 2018 года от страховой компании на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 21 200 рублей. 25 июня 2018 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. 14 августа 2018 года страховой компанией истцу было выплачено 28 800 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 20 023 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 776 рублей 92 копейки. Страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 776 рублей 92 копейки ответчиком выплачено не было.

Решением мирового судьи Судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2018 года по делу № 2-3275/2018-6 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8 776 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) в сумме 54 119 рублей 44 копейки, финансовую санкцию в размере 8 600 рублей, а также судебные издержки в сумме 13 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в дело отзыве ответчик просил суд оставить заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде соответствующего решения финансового уполномоченного. Также ответчик полагал, что период неустойки необходимо исчислять с 11 июня 2018 года (21 день после подачи истцом заявления о смене формы страхового возмещения). Размер неустойки ответчик полагал завышенным, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом принципа разумности. Требования в части взыскания финансовой санкции ответчик считал необоснованным, поскольку не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя ответчик также считал завышенными, в связи с чем просил снизить их размер.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-3275/2018-6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

27 марта 2018 года АО «СОГАЗ» получило полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ущерб не возместило. 

Согласно экспертному заключению № 2471.06.18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 41 223 рубля 08 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 2471.06.18 УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 972 рубля 96 копеек, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

29 мая 2018 года от страховой компании на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 21 200 рублей.

25 июня 2018 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оплату дефектовки, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

14 августа 2018 года страховой компанией истцу было выплачено 28 800 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 20 023 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 776 рублей 92 копейки.

Между тем страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 776 рублей 92 копейки ответчиком выплачено не было.

Решением мирового судьи Судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2018 года по делу № 2-3275/2018-6 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8 776 рублей 92 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2018 года по делу № 2-3275/2018-6, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (редакция от 23 июня 2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № 2471.06.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 41 223 рубля 08 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 2471.06.18 УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 972 рубля 96 копеек, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 27 марта 2018 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 16 апреля 2018 года.

Поскольку ремонт транспортного средства истца выполнен не был, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Во исполнение требований истца 29 мая 2018 года от страховой компании на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 21 200 рублей.

25 июня 2018 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оплату дефектовки, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

14 августа 2018 года страховой компанией истцу было выплачено 28 800 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 20 023 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 776 рублей 92 копейки.

Между тем страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 776 рублей 92 копеек ответчиком выплачено не было.

Решением мирового судьи Судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2018 года по делу № 2-3275/2018-6 оставшаяся сумма страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8 776 рублей 92 копеек была взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен верно и сомнений у суда не вызывает.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия о выплате неустойки получена страховщиком 28 марта 2019 года (л.д. 14).

Суд не принимает довод АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия соответствующего решения финансового уполномоченного по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, положения закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после с 01 июня 2019 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 16 апреля 2019 года, таким образом положения Закона о финансовом уполномоченном на правоотношения сторон не распространяются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 17 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года в сумме 54 119 рублей 44 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела.

На основании изложенного, учитывая период просрочки (более 7 месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 рублей

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 44 119 рублей 44 копеек суд отказывает.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков получено страховщиком 27 марта 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 16 апреля 2018 года.

Между тем частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 29 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением установленного законом срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 600 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО3, с которым 13 марта 2019 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг.

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по подготовке досудебной претензии. Стоимость услуг составила 3 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Также 10 апреля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось консультирование заказчика по существу рассматриваемого судом спора, подготовка искового заявления в суд, а также представление интересов заказчика непосредственно в судебном процессе.

Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей. Оказанные по договору услуги полностью оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция на данную сумму.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 13 марта 2019 года исполнитель подготовил досудебную претензию.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2019 года исполнитель проконсультировал заказчика по юридическим вопросам, подготовил исковое заявление в суд, а также представлял интересы заказчика в судебном заседании 06 июня 2019 года, продолжительностью 20 минут, 29 июля 2019 года, продолжительностью 15 минут.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в следующем размере: подготовка досудебной претензии – 1 000 рублей; юридическая консультация по правовым вопросам – 500 рублей; составление искового заявления – 2 500 рублей; участие в двух судебных заседаниях – 7 000 рублей, всего 11 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, всего 29 600 (Двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года в сумме 44 119 рублей 44 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2019 года.