Дело № 2-5322/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13 апреля 2017 года по адресу 

<

...> возле дома №177 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21002» г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н ***, под управлением ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21002» г/н ***» ПДД РФ, вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП от 13.04.2017 г. автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №***. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № ***. Страховая компания произвела расчет ущерба в размере 205 700 рублей,

Согласно Экспертному заключению № *** о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 808 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68108 руб.; - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53805,32 руб., продолжить начисление неустойки до момента исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик представил письменный отзыв. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил уменьшить размер неустойки. Услуги представителя взыскать в разумных пределах. Провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13 апреля 2017 года по адресу 

<

...> возле дома №177 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21002» г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес-Бенц», ***, под управлением ФИО1

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21002, приступил к маневру движения задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не справилась с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, материалами по делу об административном производстве, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из свидетельства о регистрации *** следует, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц является ФИО1

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника ВАЗ 21002 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №*** Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № ***.

Согласно экспертному заключению представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 273 808 руб. Стоимость услуг оценки по расчету годных остатков составила 15 000 руб. 

Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 288800 руб. (18.05.017г. в размере 205700 руб., 20.06.2017г. -83100 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено до подачи иска в суд, суд полагает, что в удовлетворении штрафа надлежит отказать.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена оплата убытков в размере 14992 руб., в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 8 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику по прямому возмещению с заявлением о страховой выплате 18.04.2017г. В установленный законом срок 20 дней ответчик уведомил истца, что страховщик виновника ДТП представил сведения, что вред транспортному средству истца причинен при использовании иного транспортного средства. Факт наличия страхования виновника ДТП страховщик не подтвердил. 11.05.2017г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты предоставив документы ДТП, а именно исправленная справка о ДТП, так как в первоначальной справке была допущена ошибка в VIN номере автомобиля ВАЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление считается поданным 11.05.2017г., следовательно страховая выплата должна быть произведена 31 мая 2017г. Таким образом первая выплата 18.05.017г. в размере 205700 руб. произведена в срок, вторая выплата 20.06.2017г. в размере 83100 руб.с просрочкой на 20 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 13621,6 руб. (68108:100*20).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 7 000 руб. 

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме 20.06.2017г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического выполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.29-30).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, заявление необоснованных требований, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить размер расходов представителя в размере 4 000 руб. 

Однако принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (44,14 %), в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1765,60 руб.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. Вместе с тем, истец не представил суду доказательства несения данных расходов в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 545 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 руб., услуги эксперта в размере 8 руб., услуги представителя 1765 руб. 60 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 545 руб. 18 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов