АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №....

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы ст.1041 УК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17, оспаривает законность приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего его отцу на праве собственности, в доход государства. Просит отменить приговор в этой части, автомобиль вернуть владельцу ФИО5 №2

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания данные в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок основного и дополнительного наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено с использованием транспортного средства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак №....

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля является ФИО5 №2 (л.д. 189-190).

ФИО5 ФИО5 №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им в 2019 году самостоятельно, без помощи сына. Он имеет водительское удостоверение, действующее до 2026 года. Автомобилем пользуются он и сын. Он вписал сына в полис ОСАГО, примерно, в 2023 году, потому что сыну нужен был автомобиль – ездить по работе. О том, что сын был ранее привлечен к административной ответственности, ему было неизвестно, сын ничего по данному поводу не говорил (л.д.197-200).

Суд, принимая решение о конфискации автомобиля, указал, что собственником автомобиля юридически является не осужденный ФИО1, а его отец ФИО5 №2, при этом, осуждённый фактически владел и пользовался указанным автомобилем, который проживает совместно с собственником автомобиля, ведёт с отцом совместное хозяйство, имеет свободный доступ к ключам от автомобиля. 

Таким образом, суд, в этих суждениях дважды указал, что собственником автомобиля является свидетель ФИО5 №2, пришёл к выводу, что осуждённый только фактически владел и пользовался автомобилем.

Между тем, данная формулировка суда противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 2041 УК РФ, установившего о возможности конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание также привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении этим же транспортным средством.

Между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению передавать своё имущество другим лицам, оставаясь собственником. По смыслу указанной нормы, владение и пользование имуществом принадлежащего иному лицу, не влечёт переход права собственности.

Судом апелляционной инстанции истребована с регистрирующего органа карточка учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ... с номером государственной регистрации №... является свидетель ФИО5 №2

Сторона защиты представила суду апелляционной инстанции, заключённый дата между свидетелем ФИО5 №2 и ... договор купли-продажи автомобиля ... с идентификационным номером автомобиля, по которому принято оспариваемое решение о конфискации, страховые полисы от дата, дата и дата, согласно которым в 2022, в 2023 году лицами допущенными к управлению были как собственник, то есть ФИО5 №2, так и осуждённый ФИО1, а в 2024 году к управлению автомобилем, согласно договору страхования гражданской ответственности, допущен только собственник транспортного средства ФИО5 №2

В соответствии с копией трудовой книжки свидетеля ФИО5 №2, в момент приобретения автомобиля, он имел постоянную работу и источник дохода. 

При наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства, суд не принял во внимание положения ч.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, установивших раздельное право собственности на имущество родителей и детей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль марки ... находится в фактическом владении ФИО1, а потому, вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, решение в этой части подлежит отмене, а автомобиль ... с номером государственной регистрации №... возвращению собственнику ФИО5 №2

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от дата в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки ... с номером государственной регистрации №... отменить, транспортное средство вернуть по принадлежности собственнику ФИО5 №2

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Газимуллина М.В.

дело № 22-4368/2025