Дело № 2а-10321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 15 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М., 

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части указания суммы непогашенной задолженности без учета стоимости наследственного имущества и замене должника по исполнительному листу без судебного решения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП от 22.05.2017 на сумму 10 331 687,15 рублей по исполнительному листу ВС № от 19.12.2014 и №-ИП от 09.06.2017 на сумму 29 937,55 рублей по исполнительному листву ВС № от 19.12.2014, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.09.2017 произведена замена должника по исполнительному листу ВС № от 19.12.2014 с ФИО1 на ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Судебный пристав-исполнитель не приняла мер по определению рыночной стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, судебного акта, которым определена такая стоимость, не имеется, и указала полную стоимость задолженности. Кроме того, по исполнительному листу ВС № от 19.12.2014 замена должника на ФИО2 не производилась. Указанные действия нарушили права должника. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившиеся в указании суммы непогашенной задолженности без учета стоимости наследства и замене должника по исполнительному листу без судебного решения; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – К. А.Г., ПАО «Банк Уралсиб».

Протокольным определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К. М.В., конкурсный управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что о замене должника по исполнительному листу ВС № от 19.12.2014 требования не заявляют. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обязан определять наследственную массу. Оценка имущества проводится судебным приставом-исполнителем, когда производится опись или арест имущества.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица К. А.Г. по ордеру адвокат Хренов В.А. административные исковые требования не признал, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Пояснил, что наследственную массу нужно определять. Оценку необходимо производить на момент открытия наследства. 

Заинтересованное лицо К. М.В. возражал против удовлетворения требований. 

В судебное заседание заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФИО4, представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.11.2014, с К. М.В., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2011 в общей сумме 8 784 522,90 рубля по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2012 в общей сумме 1 550 501,72 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности в сумме 10 331 687,15 рублей.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходов по оплате госпошлины в размере 29 937,55 рублей.

ФИО1 умер 29.11.2015. По сообщению нотариуса по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО5, наследство после смерти ФИО1 приняла ФИО2

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2017 произведена замена взыскателя по иску ОАО «Банк Уралсиб» к К. М.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» на К. А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.09.2017 на основании заявления К. А.Г. произведена замена должника по исполнительному листу ВС № от 19.12.2014 с ФИО1 на ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 05.10.2017 произведена замена должника по исполнительным производствам №-ИП от 22.05.2017 и №-ИП от 09.06.2017 с ФИО1 на ФИО2

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление, которым отменено ранее вынесенное постановление о замене стороны правопреемником по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 937,55 рублей с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации

объем ответственности наследника, принявшего наследство, зависит от стоимости наследственного имущества, следовательно, объем ответственности ФИО2 по долгам ФИО1 ограничен стоимостью принятого ею имущества, что указано в резолютивной части апелляционного определения Вологодского областного суда от 20.09.2017, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене должника в исполнительном производстве.

Судом при разрешении вопроса о замене должника его правопреемником стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, не определялась.

Постановление о замене должника в исполнительном производстве №-ИП от 22.05.2017 вынесено в соответствии с апелляционным определением от 20.09.2017 с учетом произведенной замены должника его правопреемником. Полномочий изменить суммы взыскания в исполнительных документах судебный пристав-исполнитель не имеет.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, не определена, она подлежит установлению в ходе исполнительного производства, поэтому утверждать о несоответствии взыскиваемых с ФИО2 сумм стоимости наследственного имущества нельзя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.