Дело № 7п-228/18

Р Е Ш Е Н И Е

от 18 мая 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО4 в жалобе в областной суд просит отменить постановление, мотивирует жалобу тем, что выдворение за пределы Российской Федерации лишает его права на личную и семейную жизнь.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, показания свидетеля ФИО2, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 62 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

В силу ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, ФИО1 обязан был исполнить вынесенное судьей постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи выехать из Российской Федерации.

ФИО4 уклонился от исполнения, вынесенного судьей, постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поэтому ФИО4 правильно привлечен судьей городского суда к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену судебного постановления. Чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его семейную жизнь не допущено.

Наличие несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению Европейского Суда по правам человека, в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО5 (Kiyutin) против России», § 53 и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 31 июля 2008 года по делу «Дарен Омореги и другие против Норвегии» (жалоба № 265/07, 57), важным фактором может стать вопрос, началась ли семейная жизнь после того, как конкретные лица были предупреждены о том, что иммиграционный статус одного из них делал сохранение семейной жизни в принимающей стране изначально рискованным.

Таким образом, по мнению Европейского Суда по правам человека, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд и проживание в стране иностранных граждан.

Ограничения, установленные для иностранных граждан законами Российской Федерации, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к названной Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретные формы воспитания и содержания несовершеннолетних детей, семейно-брачных отношений и ведения совместного хозяйства и не требует непременного проживания с детьми.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 не проявил необходимой заботы о сохранении семейных отношений. Отцовство в отношении родившегося у гражданки России ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) установил только после привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проживание на территории Российской Федерации отца ФИО4 – ФИО3 не свидетельствует о нарушении права ФИО4 на уважение семейной жизни, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его отец столкнется с определенным уровнем трудностей в Азербайджанской Республики, в которую высылают заявителя. Кроме того, срок регистрации ФИО3 по месту пребывания заканчивается 10 июля 2018 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин