Дело № 2-742/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 17 марта 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 126480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-542/2019, согласно которого в пользу ФИО6 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 020 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и 3 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019 решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках судебного рассмотрения дела была установлена вина в произошедшем ДТП работника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО7, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Истцу.

17.01.2020 г. на основании предъявленного исполнительного листа Истцом была произведена выплата в размере 126 480 руб. В результате чего предприятию был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 ФИО1, управляя автомобилем JHLCITYFLEX 20, государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Сузуки), которому в результате ДТП были причинены механические повреждения

Постановлением об административном правонарушении от 17.07.2018 № 18810278180360004240 в действиях Ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

В момент ДТП в 12:35 17.07.2018 ФИО1 находился при выполнении трудовых обязанностей.

Владелец автомобиля Сузуки (ФИО8) обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Предприятия причиненного в результате ДТП убытков в размере 113020 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 25 160 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-542/2019 требования ФИО6 были удовлетворены частично, с Предприятия были взыскана сумма в размере 126 480 руб.

Требование (претензию) Истца от 25.08.2020 № исх-00322/700 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемых сумм в связи с трудным финансовым положением.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 ФИО1, управляя автомобилем JHLCITYFLEX 20, государственный регистрационный знак № нарушил п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №далее - автомобиль Сузуки), которому в результате ДТП были причинены механические повреждения

Постановлением об административном правонарушении от 17.07.2018 № 18810278180360004240 в действиях Ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

В момент ДТП в 12:35 17.07.2018 ФИО1 находился при выполнении трудовых обязанностей.

Владелец автомобиля Сузуки (ФИО8) обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Предприятия причиненного в результате ДТП убытков в размере 113020 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 25 160 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-542/2019 требования ФИО6 были удовлетворены частично, с Предприятия были взыскана сумма в размере 126 480 руб.

Ответчик согласился с иском по существу, просил снизить суммы взыскания.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у него нетрудоспособного иждивенца, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемого ущерба до 50 000 рублей.

Поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 126480 рублей, которые судом удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1700 рубля 00 копеек, пропорционально взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» долг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья: Е.Г. Полторака