Дело № 2-671/2025 Мотивированный текст решения составлен 16.10.2025 

УИД 51RS0011-01-2025-000939-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,

с участием прокурора Турышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.В. к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Х.А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Заявленные требования мотивировал тем, что с 16 декабря 1996 года по 5 сентября 2025 года работал в АО «Олкон» на различных должностях, в том числе в должности машиниста бульдозера и водителя погрузчика. 

Трудовой договор расторгнут по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В период работы была приобретена 

<

данные изъяты>., связанная с воздействием общей вибрации. 

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске ему установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием определено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы под воздействием вредных производственных факторов. 

В связи с профессиональным заболеванием ухудшилось состояние здоровья, он испытывает физические страдания

<

данные изъяты> по утрам. Заниматься домашними делами не может, т.к. ему запрещена любая вибрация на организм. Все указанные факторы привели к изменению нормальной бытовой активности и снижению качества жизни.

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. 

Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. 

В судебном заседании истец Х.А.В. и его представитель С.А.М. на иске настаивали. Пояснили, что Х.А.В. работодателем выплачена компенсация морального вреда в размере 103740 рублей. Однако, данную сумму считают недостаточной и несоизмеримой причиненным физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика АО «Олкон», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д.О.В. (по доверенности) представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Истцу в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 103740 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 52-55).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон»: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 8 дней) – слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов энергокомплекса; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 9 дней) – слесарь 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов энергокомплекса; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) - слесарь 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов энергокомплекса; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) - слесарь 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов энергокомплекса; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) - слесарь 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов энергокомплекса; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца) - слесарь 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельного участка (паросилового хозяйства) в теплоцехе; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 9 дней) - слесарь 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельного участка (паросилового хозяйства) в теплоцехе; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 21 день) - машинист бульдозера 5 разряда управления автомобильного транспорта; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 11 месяцев) - машинист бульдозера 6 разряда управления автомобильного транспорта; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) - машинист бульдозера управления автомобильного транспорта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц) - машинист бульдозера участка бульдозерной и горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца 18 дней) - машинист бульдозера 8 разряда участка горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 9 месяцев 24 дня) - машинист бульдозера 8 разряда участка горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 11 месяцев 24 дня) – водитель погрузчика 7 разряда на участок горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления.

Указанные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 65-87).

5 сентября 2025 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 17 июня 2025 года № 114, при обследовании истцу впервые установлено профзаболевание: 

<

данные изъяты> При данном обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью (л.д. 20).

По результатам расследования профессионального заболевания от 6 августа 2025 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 33, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 24 лет 4 месяцев 24 дней под воздействием вредных производственных факторов: общая вибрация (л.д. 23-25). 

Причиной профессиональных заболеваний явилось воздействие на организм человека общей вибрации, превышающей ПДУ (л.д. 24).

Доказательств вины работника в возникновении у него профессионального заболевания работодателем не представлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики от 2 декабря 2024 года № 67 следует, что согласно картам аттестации рабочих мест и результатам производственного лабораторного контроля условия труда Х.А.В. не соответствовали требованиям таблицы 5.4 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в АО «Олкон» класс условий труда по шуму – 3,1 (вредный, 1 степени); в профессии машиниста колесного бульдозера: условия труда по тяжести трудового процесса – 3.2 (вредный 2 степени), по напряженности трудового процесса – 3.1 (вредный 1 степени), в профессии водителя погрузчика в АО «Олкон»: по уровню общей вибрации – 3.1 (вредный 1 степени), в профессии водителя погрузчика (фронтального) в АО «Олкон»: по уровню локальной вибрации – 3,1 (вредный 1 степени), по уровню общей вибрации – 3.1 (вредный 1 степени), в профессии водителя погрузчика участка горно-дорожной техники в АО «Олкон»: по уровню общей вибрации – 3.1 (вредный 1 степени) (л.д. 9-18).

В связи с профзаболеванием 19 августа 2025 года (акт о случае профессионального заболевания от 6 августа 2025 года № 33) ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% (л.д. 27). 

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

На основании заявления истца от 5 сентября 2025 года ему работодателем выплачена компенсация морального вреда в результате профзаболевания в сумме 103740 рублей (л.д. 56-58).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также выплаченную истцу компенсацию морального вреда в сумме 103740 рублей, при этом, учитывает требования разумности, справедливости.

С учетом изложенного, с АО «Олкон» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателях. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из договора оказания услуг от 15 сентября 2025 года и представленной квитанции от 15 сентября 2025 года № 19/09-25 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: консультацию, изучение документации, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей (л.д. 33,34) – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление Х.А.В. к Акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Олкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет: № ХХХ, открытый на имя Х.А.В. в ПАО Сбербанк, ИНН Банка получателя: № ХХХ БИК Банка получателя: № ХХХ, Корреспондентский счет: № ХХХ, Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: № ХХХ, адрес подразделения Банка: 

<

...>. 

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу Х.А.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова