Дело № 12-328/19 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2019 № 18810025190026379473,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2019 № 18810025190026379473 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автобуса DAEWOO BH 120, который выполнял перестроение из правого ряда в левый ряд. Его транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 832 РС25, обладало преимуществом, двигалось, не изменяя траектории, по левой полосе. Помеха создана водителем автобуса DAEWOO BH 120, которая была вызвана необозначенным маневром, а именно перестроение из правого ряда в левый, вследствие чего произошел неконтролируемый занос транспортного средства Toyota Camry, удары о леерные ограждения, автобус. Считает, что инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО2 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2019 в 06 час 45 мин по адресу: 

<

адрес> ст. 2, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 832 РС25, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автобуса DAEWOO BH 120, государственный регистрационный знак В 307 АН125, под управлением ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом, судья принимает рапорт инспектора ДПС, согласно которому заявленный при разбирательстве довод ФИО1 о том, что первичный удар был со стороны автобуса DAEWOO BH 120, опровергается осмотром транспортного средства Toyota Camry.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Довод о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия судья не рассматривает. Вопрос о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о неверном указании места рассмотрения дела судья отклоняет. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом. По причине несогласия с постановлением инспектором составлен протокол об административном правонарушении.

Указание в постановлении места дислокации ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2019 № 18810025190026379473 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко